2015年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。

(1) 特許権存続期間延長制度を本気で見直すべき時が来たのか?

特許権の存続期間の延長登録出願の登録要件についての最高裁判決（アバスチン事件）。今後、審査基準がどのように改訂されるか、延長された特許権の効力がどうなっていくのか。

• 2015.11.17 「特許庁長官 v. ジェネンテック」 最高裁 平成26年(行ヒ)356
• 延長された特許権の効力についてのアンケート結果
• ブログで取り上げた特許権存続期間延長登録に関する判決等はこちら

(2) プロダクト・バイ・プロセス・クレームの発明の要旨の認定および特許発明の技術的範囲は物同一説で判断、明確性要件に一定のハードル

最高裁判決を受けて、プロダクト・バイ・プロセス・クレームの「不可能・非実際的事情」の主張・立証の参考例が特許庁から公表（2015.11.25）されましたが、「不可能・非実際的事情」の存在が認められうるのかどうかの争いが審査または無効審判等で起きるのは間違いないでしょう。

• 2015.06.05 「テバ v. 東理」 最高裁平成24年(受)2658
• 2015.06.05 「テバ v. 協和発酵キリン」 最高裁平成24年（受）1204
• 2015.11.25 特許庁 「プロダクト・バイ・プロセス・クレームの「不可能・非実際的事情」の主張・立証の参考例」
• ブログで取り上げたプロダクト・バイ・プロセス・クレームに関する判決等はこちら

(3) 2015年、医薬系”特許的”な判決を賑わせた製品は…HMG-CoA還元酵素阻害剤「リバロ」（一般名：ピタバスタチンカルシウム水和物（Pitavastatin Calcium Hydrate））でした。

ピタバスタチンのピタバとPITAVA

• 2015.10.22 「興和 v. 共和薬品工業」 知財高裁平成27年(ネ)10073（原審: 2015.04.27 「興和 v. 共和薬品工業」 東京地裁平成26年(ワ)766）

• 2015.10.21 「興和 v. テバ」 知財高裁平成27年(ネ)10074（原審: 2015.04.27 「興和 v. テバ製薬」 東京地裁平成26年(ワ)771）

• 2015.09.09 「興和 v. 小林化工」 知財高裁平成26年(ネ)10137（原審: 2014.11.28 「興和 v. 小林化工」 東京地裁平成26年(ワ)767）

• 2015.08.27 「興和 v. 沢井製薬」 知財高裁平成26年(ネ)10129（原審: 2014.10.30 「興和 v. 沢井製薬」 東京地裁平成26年(ワ)768）

• 2015.07.23 「興和 v. 東和薬品」 知財高裁平成26年(ネ)10138（原審: 2014.11.28 「興和 v. 東和薬品」 東京地裁平成26年(ワ)772）

• 2015.07.16 「興和 v. Meiji Seikaファルマ」 知財高裁平成26年(ネ)10098（原審: 2014.08.28 「興和 v. Meiji Seikaファルマ」 東京地裁平成26年(ワ)770）

• 2015.06.08 「興和 v. ニプロ」 知財高裁平成26年(ネ)10128（原審: 2014.10.30 「興和 v. ニプロ」 東京地裁平成26年(ワ)773; 別紙目録）

ピタバスタチン結晶の粉末X線回折ピーク

• 2015.07.31 「日産化学 v. 相模化成工業・日医工・壽製薬」 東京地裁平成26年(ワ)688

• 2015.04.28 「日産化学 v.沢井製薬」 東京地裁平成26年(ワ)5187

• 2015.02.10 「日産化学 v. 陽進堂」 東京地裁平成26年(ワ)3343

• 2015.01.27 「日産化学・興和 v. ダイト・持田・東和・鶴原・科研・小林化工・Meiji Seikaファルマ」 東京地裁平成25年(ワ)33993

(4) 過去の「医薬系”特許的”な判決を振り返る。」

• 「2014年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。」はこちら
• 「2013年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。」はこちら
• 「2012年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。」はこちら
• 「2011年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。」はこちら
• 「2010年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。」はこちら
• 「2009年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。」はこちら
• 「2008年、医薬系”特許的”な判決を振り返る。」はこちら