・Indication

スポンサーリンク
*Case2011

2011.10.31 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10189

薬事法違反の引用適格性: 知財高裁平成23年(行ケ)10189【背景】「牛，鶏，豚の生物の疾病に対して塩化マグネシウムを利用する方法」に関する出願（特願2007-218907; 特開2009-51757）の拒絶審決（不服2008-6063）取消訴訟。争点は進歩性の有無又は引用例が引用文献としての適格性を有するかであった。請求項1:顆粒状の塩化マグネシウムを，牛，鶏，豚の生物に食品として投与し，この...
2012.04.16 0
*Case2011Inventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2011

2011.10.11 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10050

性質の記載は「物」を限定しない: 知財高裁平成23年(行ケ)10050【背景】｢抗骨粗鬆活性を有する組成物｣に関する出願（特願2001-242097号、特開2003-55238号）の拒絶審決（不服2007-23664号）取消訴訟。争点は進歩性。 請求項1: 「カルシウム，キトサン，プロポリスを配合したことを特徴とする抗骨粗鬆活性を有する組成物」 引用発明: 「水溶性キトサンおよびカルシウム塩を有効...
2012.03.19 0
*Case2011Inherent anticipationInventive step/Obviousness★・Indication
*Case2011

2011.12.05 「フリバンセリン事件」特許庁審決 不服2006-027319号事件

フリバンセリン事件の差戻し審決: 特許庁審決 不服2006-027319号事件【背景】「性的障害の治療におけるフリバンセリンの使用」に関する出願（特願2003-537639; 特表2005-506370）の拒絶審決取消訴訟において、知財高裁は、特36条6項1号（サポート要件）を満たしていないとした拒絶審決を取消した（2010.01.28 「ベーリンガー インゲルハイム v. 特許庁長官」 知財高裁...
2012.03.12 0
*Case2011Utility/Description requirement◆Flibanserin★・Indication
*Case1991-2000

2000.02.10 「グラクソ v. 特許庁長官」 東京高裁平成10年(行ケ)361

小児適用の追加承認処分と特許法67条の3第1項1号: 東京高裁平成10年(行ケ)361【背景】原告は、塩酸オンダンセトロンを有効成分とし、抗悪性腫瘍剤（シスプラスチン等）投与に伴う消化器症状（悪心、嘔吐）の軽快を効能・効果とする医薬について承認を受けた(「前回承認」)。その後、原告は、上記と同じ有効成分、効能・効果の医薬について、「今回承認」を受けた。前回承認と今回承認とは、前者が適用対象を成人に...
2011.10.01 0
*Case1991-2000Patent term extension★★・Indication
*Case2011

2011.03.23 「アイノベックス v. アプト」 知財高裁平成22年(行ケ)10256

「物の発明」としての用途発明と新規性: 知財高裁平成22年(行ケ)10256【背景】被告（アプト）が有する「スーパーオキサイドアニオン分解剤」に関する特許（特許第4058072号）について、原告（アイノベックス）による無効審判請求は成り立たないとの審決（無効2009-800033号）に対する審決取消訴訟。請求項1:Ａ ポリビニルピロリドン，ポリビニルアルコール，ポリアクリル酸，シクロデキストリン，...
2011.07.10 0
*Case2011Inherent anticipationNovelty★★★・Indication
*Case2011

2011.01.18 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10055

発明の作用効果に関するクレームの構成: 知財高裁平成22年(行ケ)10055【背景】「血管老化抑制剤および老化防止抑制製剤」に関する出願（特願2008-131621, 特開2009-280508）に係る本件補正発明が引用発明及び周知技術に基づいて進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。本件補正発明:タラ目又はカレイ目の皮を原料とし，分解酵素としてペプシンを用い，ｐＨ１．５に調整した後，温度４０℃で２０...
2011.03.27 0
*Case2011Inherent anticipationInventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2010

2010.03.30 「太陽化学 v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10144

ストレス状態～平常状態～リラックス状態: 知財高裁平成21年(行ケ)10144【背景】「テアニン含有組成物」に関する出願（特願平7-184923; 特開平9-12454）の拒絶審決取消訴訟。拒絶査定不服審判（不服2006-6371号）において、 補正後の請求項1に係る発明が、引用例1発明（テアニンを有効成分とする抗ストレス剤）と引用例2発明（α波を増強させてストレスを解消してリラックス状態にするα...
2010.07.25 0
*Case2010Inventive step/ObviousnessPost-published prior art★★・Indication
*Case2010

2010.02.09 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10053

進歩性引例の「周知技術」として許容される用い方: 知財高裁平成21年(行ケ)10053【背景】「抗脂血及び抗肥満剤」に関する出願（特願平4-194472; 特開平05-339159）の拒絶審決取消訴訟。審決理由は進歩性無し。請求項1:抗脂血性の有効成分が，ストレプトコッカス・サリバリウスによって生成されるか，又は前記ストレプトコッカス・サリバリウスが産生する酵素によって生成されるレバンからなる，抗...
2010.06.28 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★・Indication
*Case2010

2010.01.28 「ベーリンガー インゲルハイム v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10033

医薬用途発明のサポート要件（特36条6項1号）とは?: 知財高裁平成21年(行ケ)10033【背景】「性的障害の治療におけるフリバンセリンの使用」に関する出願（特願2003-537639; 特表2005-506370）の拒絶審決取消訴訟。審決は、特許明細書には、フリバンセリン類の性欲障害治療用薬剤としての「有用性を裏付ける薬理データ又はそれと同視すべき程度」の記載がされていないことのみを理由として...
2010.04.12 0
*Case2010Need for dataUtility/Description requirement◆Flibanserin★★★・Indication
*Case2010

2010.01.20 「三和酒類・大麦発酵研究所 v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10134

疾病への効果に関する医薬用途発明のサポート要件を満たすには?: 知財高裁平成21年(行ケ)10134【背景】「抗酸化作用を有する組成物からなる抗酸化剤」に関する発明（特願2003-27902; 特開2004-238453）について、新請求項の補正は新規事項を追加するものであり、また、明細書のサポート要件違反等により独立特許要件を欠くとしてこれを却下し、その結果進歩性なしとした拒絶審決に対する審決取...
2010.03.14 0
*Case2010Amendment/New matterNeed for dataUtility/Description requirement★★★・Indication
*Case2009

2009.09.30 「大塚製薬 v. 大正薬品」 知財高裁平成20年(行ケ)10366

レバミピドの用途特許: 知財高裁平成20年(行ケ)10366【背景】大塚製薬が有する「胃炎治療剤」に関する特許（第2812998号）の無効審決（無効2007-800196号）取消訴訟。争点は進歩性。引用発明との相違点は、本件特許発明が「胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎」の治療剤であるのに対し、引用発明は「胃潰瘍」治療剤である点だった。請求項1:２－（４－クロルベンゾイルアミノ）－３－（２－キノロ...
2010.01.25 0
*Case2009Inventive step/Obviousness◆Rebamipide★★・Indication
*Case2009

2009.10.28 「ノボゲン v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10377

副作用の懸念と阻害要因: 知財高裁平成20年(行ケ)10377【背景】「フィト－エストロゲン、類似体の健康補助剤製造のための使用方法」に関する出願の拒絶審決取消訴訟。審決は、「本願発明は文献Ａ８〔甲４〕に記載された発明（引用発明）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである」と判断した。請求項1:ゲニステイン，ダイドゼイン，ビオカニンＡ，ホルモノネチン及びこれらのグリコシドからなる群か...
2009.12.13 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★・Indication
*Case2009

2009.11.19 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10097

特許発明を実施することができなかったのは厚労省側の事情: 知財高裁平成21年(行ケ)10097【背景】原告（ノバルティス）が、「シクロスポリン含有医薬組成物」に関する特許第1996397号（出願日: 1989年9月14日; 登録日: 2005年12月8日）の存続期間延長登録出願（2005-700042）についての拒絶審決（不服2008-20590号）に対して取消を求めた事案。 処分の対象となった物...
2009.12.06 0
*Case2009Patent term extension◆Ciclosporin★★★・Indication
*Case2009

2009.10.28 「第一三共 v. ジェネリック13社」 知財高裁平成20年(行ケ)10487

レボフロキサシン(クラビット)の特許権存続期間延長登録に無効判決: 知財高裁平成20年(行ケ)10487【背景】第一製薬はクラビット（Cravit）（有効成分はレボフロキサシン（levofloxacin））の〈適応菌種〉レジオネラ属の効能追加承認に基づいて特許権（第2008845号）の存続期間延長登録（延長登録出願番号: 2006-700043; 延長された期間: 4年11月7日）をした。しかし、...
2009.11.01 0
*Case2009Patent term extension◆Levofloxacin★★・Indication
*Case2009

2009.10.28 「第一三共 v. ジェネリック13社」 知財高裁平成20年(行ケ)10486

レボフロキサシン(クラビット)の特許権存続期間延長登録に無効判決: 知財高裁平成20年(行ケ)10486【背景】第一製薬はクラビット（Cravit）（有効成分はレボフロキサシン（levofloxacin））の〈適応菌種〉レジオネラ属の効能追加承認に基づいて特許権（1659502）の存続期間延長登録（延長登録出願番号: 2006-700042; 延長された期間: 4年11月7日）をした。しかし、後発...
2009.10.28 0
*Case2009Patent term extension◆Levofloxacin★★・Indication
*Case2009

2009.03.25 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10261

キシリトール調合物: 知財高裁平成20年(行ケ)10261【背景】「上気道状態を治療するためのキシリトール調合物」に関する特許出願（特願２０００－５３７４２７）の拒絶審決取消訴訟。請求項1:鼻の鬱血，再発性副鼻洞感染，又はバクテリアに伴う鼻の感染又は炎症を治療又は防止するために，それを必要としている人に対して鼻内へ投与するための鼻洗浄調合物であって，キシリトールを水溶液の状態で含有しており，キシリ...
2009.05.17 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation・Dosage regimen・Indication
*Case2008

2008.12.25 「バイエルクロップサイエンス v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10302

木材及び木質合板類浸み込用: 知財高裁平成20年(行ケ)10302【背景】「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許（特許第3162459号）に関し、原告が訂正審判請求したところ、特許庁が請求不成立との審決をしたことから、原告がその取消しを求めた事案。争点は、本件訂正が、独立特許要件を満たしているか（すなわち特開昭６１－２６７５７５号公報（「刊行物１」）に記載された発明との関係で...
2009.04.19 0
*Case2008Inventive step/Obviousness★・Dosage regimen・Indication
*Case2008

Levofloxacin – Daiichi’s patent term extension revoked in appeal proceedings.

無効2007-800168及び無効2007-800169【背景】第一製薬（現: 第一三共）はクラビット（Cravit）®（有効成分はレボフロキサシン（levofloxacin））の〈適応菌種〉レジオネラ属の効能追加承認（承認番号: 20500AMZ00563000号）に基づいて特許権（特許番号: 1659502及び2008845（前者の分割））の存続期間延長登録（延長登録出願番号: 2006-70...
2009.02.02 0
*Case2008Patent term extension◆Levofloxacin★★★・Indication
*Case2008

2008.11.20 「バイエルクロップサイエンス v. エンシステックス」 知財高裁平成20年(ネ)10027

工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤: 知財高裁平成20年(ネ)10027原審: 2008.01.30 「エンシステックス v. バイエルクロップサイエンス」 東京地裁平成19年(ワ)24878【背景】エンシステックス（被控訴人）が、「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許権（特許3162450号）を有するバイエルクロップサイエンス（控訴人）に対し、バイエルクロップサイ...
2009.01.18 0
*Case2008InfringementInventive step/Obviousness★・Indication
*Case2008

2008.11.20 「バイエルクロップサイエンス v. エンシステックス」 知財高裁平成20年(行ケ)10068

イエシロアリ又はヤマトシロアリより保護するための害虫防除剤: 知財高裁平成20年(行ケ)10068【背景】バイエルクロップサイエンス（原告）が有する「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許（特許3162450号）について、エンシステックス（被告）から無効審判請求がなされ、その中で特許庁が訂正を認めた上、本件訂正発明１，２についての特許を無効とする旨の審決をしたことから、原告がそ...
2009.01.14 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataSelection invention★・Indication
*Case2007

2007.07.11 「Daiichi Sankyo v. Apotex」 CAFC Docket No.06-1564

FLOXIN OTIC事件（the level of ordinary skill in the art）: CAFC Docket No.06-1564【背景】第一三共が販売するニューキノロン系抗菌耳科用製剤であるオフロキサシン（ofloxacin、商標名：FLOXIN OTIC、日本ではTARIVID、タリビッド）について、ジェネリックメーカーであるApotex社がFDAにANDA申請（パラグ...
2008.12.18 0
*Case2007Inventive step/Obviousness★・Indication
*Case2007

2007.07.05 「イミュネックス v. 国」 東京地裁平成19年(行ウ)56

年金の追納期限徒過: 東京地裁平成19年(行ウ)56【背景】原告が「後期段階炎症反応の治療用組成物」に関する特許権（特許第3122139）の第５年分の特許料納付期限の追納期限の経過後に第５年分の追納手続を行ったのに対し、特許庁長官が前記納付書について手続却下処分を行ったことについて、前記追納期限の徒過につき原告の責めに帰することができない理由（特112条の2第1項）があるとして、前記却下処分の取消...
2008.12.14 0
*Case2007Formality◆Etanercept★・Indication
*Case2007

2007.06.28 「アプライド・リサーチ・システムズ v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10442

医薬用途発明の効果の定量性: 知財高裁平成18年(行ケ)10442【背景】原告は、「受精能を変化させる方法」との発明（特表平9-509418）について拒絶査定不服審判を請求したが、請求は成り立たない旨の審決をされたため、審決取消訴訟を提起した。【要旨】裁判所は、特36条4項について、「この要件を医薬についての用途発明についてみると，一般に，物質名，化学構造だけからその有用性を予測することは困難であ...
2008.11.09 2
*Case2007Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.09.27 「スリーエム(3M) v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10016

プロピオン酸ベクロメタゾンの存続期間延長登録出願: 知財高裁平成19年(行ケ)10016本件処分は「キュバール100エアゾール」承認番号21400AMY00147000に対しての事案。「キュバール50エアゾール」承認番号21400AMY00146000について同内容の判決が同日付で下されている。参照: 2007.09.27 「スリーエム(3M) v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)100...
2008.10.26 0
*Case2007Amendment/New matterPatent term extension◆Beclometasone★★★・Composition/Formulation・Indication
*Case2007

2007.09.27 「スリーエム(3M) v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10017

プロピオン酸ベクロメタゾンの存続期間延長登録出願: 知財高裁平成19年(行ケ)10017【背景】原告（スリーエム）は、 処分の対象になった物： プロピオン酸ベクロメタゾン、 処分の対象となった物について特定された用途：気管支喘息ただし、「下記の気管支喘息・全身性ステロイド剤依存の患者におけるステロイド剤の減量又は離脱・ステロイド剤以外では治療効果が十分得られない患者」を除く。とする薬事承認処分（申...
2008.10.19 2
*Case2007Patent term extension◆Beclometasone★★★・Composition/Formulation・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.03.27 「武田薬品 v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10588

ランソプラゾールの効能・効果である「ヘリコバクター・ピロリの除菌の補助」は「抗菌」用途と実質的に違うのか: 知財高裁平成17年(行ケ)10588タケプロンカプセル３０の承認に基づく事件であり、2007.03.27 「武田薬品 v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10587の判決内容と同じ。
2008.09.24 0
*Case2007Patent term extension◆Lansoprazole★★★・Indication
*Case2007

2007.03.27 「武田薬品 v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10587

ランソプラゾールの効能・効果である「ヘリコバクター・ピロリの除菌の補助」は「抗菌」用途と実質的に違うのか: 知財高裁平成17年(行ケ)10587【背景】ランソプラゾール（Lansoprazole、プロトンポンプインヒビター、販売名タケプロンカプセル１５）の一変承認に基づく特許権存続期間延長登録出願(2000-700166)の拒絶審決取消訴訟。本件処分は、「効能及び効果」について、「胃潰瘍又は十二指...
2008.09.23 0
*Case2007Patent term extension◆Lansoprazole★★★・Indication
*Case2008

2008.07.30 「ファルマシア・アンド・アップジョン v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10377

用途発明の引用適格: 知財高裁平成19年(行ケ)10377【背景】「高選択的ノルエピネフリン再取込みインヒビターおよびその使用方法」に関する発明（特表2003-503450）は引例との関係で進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1（本願補正発明１）:ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための医薬組成物であ...
2008.09.15 0
*Case2008Inventive step/ObviousnessNeed for data★★・Indication
*Case2007

2007.03.01 「ブリストルマイヤーズスクイブ v. 日本ケミカルリサーチ」 知財高裁平成17年(行ケ)10818

臨床試験プロトコールと引例適格: 知財高裁平成17年(行ケ)10818【背景】BRISTOL MYERS SQUIBB（原告）は「タキソールを有効成分とする制癌剤」に関する特許（特許第2848760号）の特許権者であったが、新規性、進歩性、及びサポート要件を満たさないとの理由で無効審決とされたため、取消訴訟を提起した。問題となった請求項1は、「固形癌、白血病または卵巣癌～患者を治療するためのタキソ...
2008.09.07 0
*Case2007Need for dataNoveltyUtility/Description requirement◆Paclitaxel★★★・Dosage regimen・Indication
*Case2007

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10726

存続期間延長の「用途（効能・効果）」の異同: 知財高裁平成17年(行ケ)10726【背景】ラベプラゾールナトリウム（Sodium Rabeprazole、プロトンポンプ阻害剤、販売名パリエット（Pariet）錠）の一変承認に基づく特許権存続期間延長の出願の拒絶審決取消訴訟。先の薬事承認処分と本件薬事承認処分との違いは「用法・用量」だったが、原告は、本件処分は新しい効能・効果があることを前提になされ...
2008.07.10 0
*Case2007Patent term extension◆Rabeprazole★★★・Dosage regimen・Indication
*Case2007

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10725

存続期間延長の「用途（効能・効果）」の異同: 知財高裁平成17年(行ケ)10725【背景】ラベプラゾールナトリウム（Sodium Rabeprazole、プロトンポンプ阻害剤、販売名パリエット（Pariet）錠）の一変承認に基づく特許権存続期間延長の出願の拒絶審決取消訴訟。先の薬事承認処分と本件薬事承認処分との違いは「用法・用量」だったが、原告は、本件処分は新しい効能・効果があることを前提になされ...
2008.07.10 0
*Case2007Patent term extension◆Rabeprazole★★★・Dosage regimen・Indication
*Case2007

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10724

存続期間延長の「用途（効能・効果）」の異同: 知財高裁平成17年(行ケ)10724【背景】ラベプラゾールナトリウム（Sodium Rabeprazole、プロトンポンプ阻害剤、販売名パリエット（Pariet）錠）の一変承認に基づく特許権存続期間延長の出願の拒絶審決取消訴訟。先の薬事承認処分と本件薬事承認処分との違いは「用法・用量」だったが、原告は、本件処分は新しい効能・効果があることを前提になされ...
2008.07.09 0
*Case2007Patent term extension◆Rabeprazole★★★・Dosage regimen・Indication
*Case2006

2006.11.29 「花王 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10227

「シワ形成抑制」という用途は新たな用途か?: 知財高裁平成18年(行ケ)10227【背景】請求項1:「アスナロ抽出物を有効成分とするシワ形成抑制剤。」とする本願発明について、「シワ形成抑制」という用途が、新たな用途を提供したといえるかどうか争われた拒絶審決取消訴訟。審判では、同抽出物を有効成分とする美白化粧料組成物を引例として、特29条1項3号（新規性なし）により特許性を否定された。(引例との一致...
2008.05.26 0
*Case2006Inherent anticipationNovelty★★・Indication
*Case2006

2006.11.21 「X v. 大塚製薬」 知財高裁平成17年(ネ)10125

職務発明対価請求における用途発明の実施の認定は具体的使用状況で判断: 知財高裁平成17年(ネ)10125【背景】抗血小板剤プレタール®（Pletaal®、一般名: シロスタゾール（Cilostazol）、効能・効果:・慢性動脈閉塞症に基づく潰瘍、疼痛及び冷感等の虚血性諸症状の改善・脳梗塞（心原性脳塞栓症を除く）発症後の再発抑制）をカバーする特許（特許第1471849号（物質特許権）及び特許第254...
2008.05.17 0
*Case2006Inventorship/RemunerationOff-label /Skinny label/Carve-out label◆Cilostazol★★・Indication
*Case2008

2008.03.31 「メリアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10221

動物の種を超えて薬剤を適用することは困難?: 知財高裁平成18年(行ケ)10221【背景】「家畜抗菌剤としての9ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「パスツレラ種，アクチノバシラス種，ヘモフィルス・ソムナス（Ｈａｅｍｏｐｈｉｌｕｓ ｓｏｍｎｕｓ）又はマイコプラズマ種に起因するウシ又はブタの呼吸器感染，又は大腸菌，トレポネーマ・ハイオディセンテリー（Ｔｒｅｐｏ...
2008.04.20 0
*Case2008Inventive step/Obviousness★・Indication
*Case2008

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10219

病態部位と微生物を特定した細菌感染治療法: 知財高裁平成18年(行ケ)10219【背景】「家畜抗菌剤としての８ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「家畜の呼吸器又は腸内の細菌感染の治療又は予防方法であって，前記治療又は予防を必要とする家畜に治療又は予防的に有効な量の８ａ－アザライドを投与すること，呼吸器又は腸内に感染する微生物がパスツレラ種，アクチノバシラス...
2008.04.13 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2006

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10773

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10773【背景】ノバルティス（Novartis）を出願人とする本願発明（出願番号: 平成8年特許願第533792号）は、テルビナフィン（terbinafine）とアゾール系14 α－メチルデメチラーゼ阻害剤の併用抗真菌剤であり、対象疾患を「アゾール耐性真菌感染症」と限定していた。同一併用抗真菌剤だが、...
2008.03.24 1
*Case2006Inventive step/ObviousnessSelection invention★★・Combination therapy・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.09.14 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10719

「抗糖尿病作用」から「真性糖尿病Ⅰ型の治療」の進歩性: 知財高裁平成17年(行ケ)10719【背景】本発明は「R-α-リポ酸を含有することを特徴とする真性糖尿病I型の治療用薬剤」であり、刊行物１に基づき進歩性が否定された。請求項1:Ｒ－（＋）－α－リポ酸，Ｒ－（－）－ジヒドロリポ酸又はそれらの塩，エステル，アミドを含有することを特徴とする，真性糖尿病Ｉ型の治療用薬剤。原告は、1) 刊行物１はビタミ...
2008.02.28 0
*Case2006Inventive step/Obviousness★・Indication・Optical isomer
*Case2007

2007.07.12 「エンシステックス v. バイエルクロップサイエンス」 知財高裁平成18年(行ケ)10482

進歩性判断の引用発明の認定（適格性）: 知財高裁平成18年(行ケ)10482【背景】被告（バイエルクロップサイエンス）の有する「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許（特許3162450号）に係る発明について、原告（エンシステックス）が無効審判を請求。特許庁は、被告がした訂正請求に係る訂正を認めた上、上記審判請求は成り立たない（進歩性あり）との審決（無効2005-80225）を...
2008.02.13 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessNeed for data★★★・Indication
*Case2007

2007.11.22 「アンジオテック v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10303

発明の構成要素の用途は発明を特定する要素となり得るか?: 知財高裁平成18年(行ケ)10303【背景】「抗－血管形成性組成物およびそれにより被覆されたステント」に関する発明の特許権者（共有者）である原告が、特許異議の申立てを受けた特許庁により本件特許（特許第3423317号）を取り消す旨の決定がされたため、同決定の取消しを求めた。請求項１:身体通路の管腔の開放状態を維持するためのステントであって，...
2007.12.25 0
*Case2007Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★★・Combination therapy・Indication
*Case2005

2005.08.30 「アステラス（藤沢） v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10312

医薬用途発明に薬理データは必要か?: 知財高裁平成17年(行ケ)10312【背景】原告（藤沢薬品）は、「ピラゾロピリジン化合物の新規用途（透析時低血圧症）」に関して、拒絶査定となり、拒絶査定不服審判を請求した。しかし、本願化合物が本願疾病の治療剤に利用できることを裏付ける薬理データ又はそれと同視すべき程度の記載は明細書中に存在しないことは明らかであるから、本願発明の詳細な説明が特36条4項に反する...
2007.12.15 1
*Case2005Need for dataUtility/Description requirement★・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2005

2005.02.10 「メレル v. 特許庁長官（ターフェナジン事件）」 東京高裁平成16年(行ケ)233

特定患者に対する限定が新たな医薬発明として認められるか?: 東京高裁平成16年(行ケ)233【背景】「ターフェナジンカルボキシレートを含有する、ターフェナジンのすすめられる投与量でQT延長及び／又は心室頻拍の心臓の異常を起こすヒトの患者用の抗ヒスタミン剤」に関する発明（特表平７－５０６８２８）についての、拒絶審決取消訴訟。審決の内容は、引用例に記載された発明であるから、特29条1項3号により特許を...
2007.12.05 0
*Case2005NoveltySelection invention◆Fexofenadine★★・Indication
*Case2005

2005.01.27 「Vertex v. Guilford」 EPO審決T134/01

ディスクレーマー（除くクレーム）の許容性（EPOの判断）: EPO審決T134/01【背景】本件発明は医薬に有用な化合物（Novel immunosuppressive compounds having an affinity for FK-506 binding protein）のクレーム。ある化合物（especially used as analeptics）を開示した文献(5)による新規性欠...
2007.12.04 0
*Case2005Amendment/New matter★★★・Compound・Indication
*Case2004

2004.09.16 「シャイアー バイオケム v. 特許庁長官」 東京高裁平成15年(行ケ)405

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 東京高裁平成15年(行ケ)405【背景】 「オキサチオラン誘導体を含む3TC耐性HIVの感染治療用医薬調合物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する審決取消訴訟。引用刊行物記載の発明は、本願化合物１であるオキサチオラン誘導体と一致するものの、立体配置の限定が無い点、及び3TC耐性というHIVの限定が無い点で、本願...
2007.12.02 0
*Case2004Inventive step/Obviousness◆Lamivudine★★・Indication
*Case2003

2003.12.26 「グラクソ v. 特許庁長官（タキキニン拮抗体事件）」 東京高裁平成15年(行ケ)104

医薬用途発明において薬理データは必要か?（タキキニン拮抗体事件）: 東京高裁平成15年(行ケ)104【背景】「NK1受容体拮抗体を有効成分とする嘔吐治療剤」との機能クレームまたは特定の一般式により定義された化合物を有効成分とする嘔吐治療剤クレームという「医薬用途発明」について、ごくわずかな化合物についてのみしか薬理データ（NK1受容体拮抗作用）が開示されていなかった。請求項１:タキキニン拮抗体を有...
2007.11.18 0
*Case2003Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication
*Case2002

2002.10.01 「ファイザー v. 特許庁長官」 東京高裁平成13年(行ケ)345

医薬用途発明の明細書には効果を示す数値データが必要か?: 東京高裁平成13年(行ケ)345【背景】本願発明は、医薬用途発明であり、薬理効果を示す薬理試験方法の記載があり、「実施例の化合物は全て、選択的ムスカリン様受容体拮抗物質としての有意な活性を有することがわかった。」との薬理効果を示す記載もあったが、阻害濃度を示すデータの記載はなかった。【要旨】阻害濃度が具体的に示されていない以上、これら化合物...
2007.11.12 0
*Case2002Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication
*Case1991-2000

1998.10.28 「Pfizer/Sertraline事件」 EPO審決T0158/96

臨床試験の結果の記載がない文献は医薬用途発明の新規性を否定できるか?(EPOの判断): EPO審決T0158/96【背景】Pfizerは、selective serotonin reuptake inhibitor（SSRI）である"sertraline"（販売名: 米国ZOLOFT;日本JZOLOFT）のobsessive-compulsive disorder（OCD/強迫性障害）治療用途とす...
2007.11.10 0
*Case1991-2000Need for dataNovelty★★・Indication
*Case1991-2000

1998.10.30 「ショウガ根・イチョウの乾燥剤事件」 東京高裁平成8年（行ケ）201

医薬用途発明に薬理データは必要か?(制吐剤事件): 東京高裁平成8年（行ケ）201【背景】本願（特願昭62-192553号）発明は、医薬用途発明であり、明細書中には、妊娠のむかつきおよびつわり等対して有効であると記述していたが、これら薬理効果を裏付ける実施例は記載されていなかった。【要旨】医薬についての用途発明においては、一般に、物質名、化学構造だけからその有用性を予測することは困難であり、明細書...
2007.11.08 0
*Case1991-2000Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication
スポンサーリンク