★★

スポンサーリンク
*Case2009

2009.01.27 「惠民製藥 v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10166

発明の要旨の認定と特許請求の範囲の用語の意義の解釈: 知財高裁平成20年(行ケ)10166【背景】「直接錠剤化用調合物および補助剤の調合方法」に関する特許出願（特願2001-310741）の拒絶審決取消訴訟。請求項１:Ａ）一種または一種以上の希釈賦形剤約５～約９９重量％及び／または薬学的活性成分０～約９９重量％，Ｂ）結合剤約１～約９９重量％，及び必要に応じて，Ｃ）崩壊剤０～約１０重量％の全部または...
2009.05.13 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture
*Case2008

2008.12.15 「ニプロファーマ v. 富田製薬」 知財高裁平成20年(行ケ)10144

重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤: 知財高裁平成20年(行ケ)10144【背景】被告（富田製薬）が特許権者である「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」に関する特許（第2769592号）の請求項９及び１０について、無効審判請求不成立の審決に不服の原告（ニプロファーマ）が審決取消訴訟を提起した。争点は、①実施可能要件及びサポート要件違反の有無、②特開平２－３１１４１９号公報（甲２文...
2009.04.01 0
*Case2008Utility/Description requirement★★・Composition/Formulation
*Case2007

2007.09.11 「Aventis and King v. Lupin」 CAFC Docket No. 2006-1530, -1555

光学異性体の非自明性: CAFC Docket No. 2006-1530, -1555【背景】King社が販売する降圧薬であるramipril（商標名: Altace; Angiotensin-Converting Enzyme (ACE) inhibitor）について、ジェネリックメーカーであるLupin社がFDAにANDA申請したことに対し、ramiprilをカバーするUS 5,061,72...
2009.03.03 0
*Case2007Inventive step/Obviousness★★・Optical isomer
スポンサーリンク
*Case2007

2007.09.05 「Forest v. Ivax and Cipla」 CAFC Docket No.2007-1059

光学異性体の非自明性: CAFC Docket No.2007-1059【背景】"substantially pure (+)-enantiomer of citalopram"つまり"escitalopram"をカバーするUS reissue Patent 34,712の特許権者であるForest社が販売する抗うつ薬であるescitalopram oxalate（商標名: Lexapro; 選択...
2009.02.15 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessNovelty★★・Optical isomer
*Case2008

2008.10.02 「大洋薬品 v. バイエル」 知財高裁平成19年(行ケ)10430

高純度アカルボース事件: 知財高裁平成19年(行ケ)10430【背景】大洋薬品（原告）が、バイエル（被告）を特許権者とする「高純度アカルボース」に関する特許第2502551号のうち請求項1ないし3に係る発明の特許につき無効審判請求（2007年4月19日）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決（同年12月11日）がされたため、同審決の取消しを求め知財高裁に提訴した事案。請求項1:水とは別に約９３重...
2008.11.29 2
*Case2008Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNovelty◆Acarbose★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・Purification/Impurity・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.05.30 「フレゼニウス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10799

記載不備の訂正の許否: 知財高裁平成17年(行ケ)10799【背景】医薬バッグ用の「非PVC多層フィルム」に関する特許（特許第3155924号）に対して、異議申立て（異議2001-72839号）がされたところ、記載不備（特36条4項、36条6項2号違反）を理由に取消し決定がなされ、この決定に対して、原告は特許取消決定取消請求訴訟を提起（本事件と同日に判決言渡。2007.05.30 「フレゼニウス ...
2008.11.24 0
*Case2007Amendment/New matterUtility/Description requirement★★・Package/Container
*Case2007

2007.06.28 「アプライド・リサーチ・システムズ v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10442

医薬用途発明の効果の定量性: 知財高裁平成18年(行ケ)10442【背景】原告は、「受精能を変化させる方法」との発明（特表平9-509418）について拒絶査定不服審判を請求したが、請求は成り立たない旨の審決をされたため、審決取消訴訟を提起した。【要旨】裁判所は、特36条4項について、「この要件を医薬についての用途発明についてみると，一般に，物質名，化学構造だけからその有用性を予測することは困難であ...
2008.11.09 2
*Case2007Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.05.16 「ロレアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10291

公知成分同士の組合せ: 知財高裁平成18年(行ケ)10291【背景】「（ａ）グラフトシリコーンポリマーと、（ｂ）アミノシリコーン、シリコーン樹脂、及びシリコーンガムから選択される少なくとも1つのシリコーンとを含有する、ケラチン物質をトリートメントすることを意図した化粧用または皮膚病用組成物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する取消訴訟。引例との相違点は、本願発明が、組成物の構成成...
2008.10.28 0
*Case2007Advantageous effectsInventive step/ObviousnessSelection invention★★・Composition/Formulation
*Case2007

2007.03.28 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10371

バルサルタンの固体経口剤形: 知財高裁平成18年(行ケ)10371【背景】「バルサルタンの固体経口剤形」に関する発明（特表2000-506540; WO97/49394）について、拒絶査定を受け、審判請求とともに手続補正書を提出したが、手続補正を却下された上で、審判請求は成り立たない旨の審決をされたため、取消決定取消訴訟を提起した。審決の理由は、補正後の本願発明は（ノバルティス自身の出願公開公報「...
2008.10.15 0
*Case2007Novelty◆Valsartan★★・Composition/Formulation
*Case2008

2008.07.30 「ファルマシア・アンド・アップジョン v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10377

用途発明の引用適格: 知財高裁平成19年(行ケ)10377【背景】「高選択的ノルエピネフリン再取込みインヒビターおよびその使用方法」に関する発明（特表2003-503450）は引例との関係で進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1（本願補正発明１）:ノルエピネフリン再取込みの選択的阻害は望まれるが，セロトニン再取込みの阻害は望まれない慢性疼痛の治療または予防のための医薬組成物であ...
2008.09.15 0
*Case2008Inventive step/ObviousnessNeed for data★★・Indication
*Case2008

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10224

内面の被覆に特徴があるサルメテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10224【背景】「サルメテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509434号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。【要旨】アルブテロールで争われた2008.07.30 「スミスクライン ビー...
2008.09.10 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container
*Case2008

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10223

内面の被覆に特徴があるアルブテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10223【背景】「アルブテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509433号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1:「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以上の非フルオロカーボンポリ...
2008.09.09 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container
*Case2007

2007.02.28 「エスエス v. 東光薬品」 知財高裁平成18年(行ケ)10375

「イブペイン」と「ＥＶＥＰＡＩＮ」と「ＥＶＥ」と「ＰＡＩＮ」: 知財高裁平成18年(行ケ)10375【背景】被告（東光薬品）は「イブペイン」の片仮名文字を横書きしてなり、指定商品を第5類「薬剤」等とする商標権者。原告（エスエス）は、被告を被請求人として、本件商標権の通常使用権者が指定商品についての登録商標に類似する商標の使用であって、原告の業務に係る商品と混同を生ずるものをしたとして、商53条1項...
2008.09.02 1
*Case2007Trademark/Unfair competition★★
*Case2007

2007.02.27 「味の素 v. 中外」 知財高裁平成17年(行ケ)10732

味の素 v. 中外 「生理活性タンパク質の製造法」: 知財高裁平成17年(行ケ)10732【背景】「生理活性タンパク質の製造法」とする発明（特許第2576200号）の特許権者であった原告（味の素）が、特29条2項等により無効とすべきものであるとした無効審決について、その取消訴訟を提起した。【要旨】原告は、審決が進歩性の引例とされた論文について周知技術の認定等の進歩性の判断を誤ったものであると主張し...
2008.08.28 1
*Case2007Inventive step/Obviousness◆Epoetin◆Lenograstim★★・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.02.27 「味の素 v. 中外」 知財高裁平成18年(ネ)10038

先使用権の判断はされず: 知財高裁平成18年(ネ)10038【背景】中外の腎性貧血症治療剤「エポジン（遺伝子組換えヒトEPO）」と白血球減少症治療剤「ノイトロジン（遺伝子組換えヒトG-CSF）」の製造・販売行為が味の素の「生理活性タンパク質の製造法」とする発明の特許権（特許第2576200号）を侵害するとして味の素が損害賠償請求訴訟を提起した。請求項1:「生理活性タンパク質をコードする遺伝子及びジ...
2008.08.26 0
*Case2007InfringementInventive step/ObviousnessPrior use◆Epoetin◆Lenograstim★★・Process/Manufacture
*Case2008

2008.07.03 「新日鐵化学 v. エア・ウォーター」 知財高裁平成19年(行ケ)10160

副生成物の技術的意義: 知財高裁平成19年(行ケ)10160【背景】「フェノール性化合物及びその製造方法」に関する特許（特許第3403178号）の無効審決（無効2005-80195号）を不服として、特許権者である原告（新日鐵化学）が審決の取消しを求めた事案。そもそも「主成分」でる一般式(1)化合物（ｎが０）には新規性に問題があったため、主な争点は、一般式(1)化合物製造時の副生成物である「少量成分...
2008.08.24 0
*Case2008Inventive step/ObviousnessNovelty★★・Composition/Formulation・Compound・Purification/Impurity
*Case2007

2007.01.30 「クレハ v. メルクホエイ・扶桑薬品」 知財高裁平成18年(ネ)10061

クレメジン、ジェネリックとの攻防: 知財高裁平成18年(ネ)10061【背景】球形吸着炭を有効成分として含有する慢性腎不全治療薬クレメジンの内服用吸着剤の分包包装体及びその製法について特許権（特許第２６０７４２２号）を有する一審原告である控訴人（クレハ）が、一審被告らである被控訴人（メルクホエイ・扶桑薬品）に対し、被告製品（後発品）が特許発明の技術的範囲に属しており、特許侵害であるとともに、不競法...
2008.07.16 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessTrademark/Unfair competition◆Kremezin★★・Package/Container
*Case2007

2007.01.17 「X v. 三共有機合成」 東京地裁平成18年(ワ)18196

職務発明の相当対価請求権の消滅時効の起算点: 東京地裁平成18年(ワ)18196【背景】職務発明に係る特許を受ける権利を被告に譲渡したとして、原告は、特35条3項に基づき、相当の対価等を請求した。特許発明当時、被告においては特に職務発明の取扱いについて明示的に定めた勤務規則等の定めはなかった。【要旨】職務発明についての特許を受ける権利を使用者に承継させた場合、従業者は、対価の支払い時期が契約、勤務...
2008.07.06 0
*Case2007Inventorship/Remuneration★★
*Case2006

2006.12.25 「富田製薬 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10366

長期に安定なさらさらした顆粒剤: 知財高裁平成18年(行ケ)10366【背景】「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」に関する本件特許（特許第２７６９５９２号）につき、無効審決取消訴訟（知財高裁平成17年（行ケ）10736）係属中、原告から明細書の訂正を求める訂正審判請求がされたが、本件訂正が独立特許要件違反とされたため、その取消訴訟が提起された。本件訂正は下記のとおり。（訂...
2008.06.22 0
*Case2006Amendment/New matter★★・Composition/Formulation
*Case2008

2008.05.14 「X v. 三菱化学」 知財高裁平成19年(ネ)10008

アルガトロバン（argatroban）の製法に関する職務発明の相当対価: 知財高裁平成19年(ネ)10008原審: 2006.12.27 東京地裁平成17年(ワ)12576; 別紙【背景】一審原告（X）は，一審被告（三菱化学）在社中に、「Ｎ２－アリールスルホニル－Ｌ－アルギニンアミド類の製造方法」（本件発明）を職務上発明した。同発明は、抗血液凝固剤（選択的抗トロンビン剤）「ノバスタン（Novast...
2008.06.05 0
*Case2008Inventorship/Remuneration◆Argatroban★★・Process/Manufacture
*Case2006

2006.11.29 「花王 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10227

「シワ形成抑制」という用途は新たな用途か?: 知財高裁平成18年(行ケ)10227【背景】請求項1:「アスナロ抽出物を有効成分とするシワ形成抑制剤。」とする本願発明について、「シワ形成抑制」という用途が、新たな用途を提供したといえるかどうか争われた拒絶審決取消訴訟。審判では、同抽出物を有効成分とする美白化粧料組成物を引例として、特29条1項3号（新規性なし）により特許性を否定された。(引例との一致...
2008.05.26 0
*Case2006Inherent anticipationNovelty★★・Indication
*Case2006

2006.11.21 「X v. 大塚製薬」 知財高裁平成17年(ネ)10125

職務発明対価請求における用途発明の実施の認定は具体的使用状況で判断: 知財高裁平成17年(ネ)10125【背景】抗血小板剤プレタール®（Pletaal®、一般名: シロスタゾール（Cilostazol）、効能・効果:・慢性動脈閉塞症に基づく潰瘍、疼痛及び冷感等の虚血性諸症状の改善・脳梗塞（心原性脳塞栓症を除く）発症後の再発抑制）をカバーする特許（特許第1471849号（物質特許権）及び特許第254...
2008.05.17 0
*Case2006Inventorship/RemunerationOff-label /Skinny label/Carve-out label◆Cilostazol★★・Indication
*Case2008

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10219

病態部位と微生物を特定した細菌感染治療法: 知財高裁平成18年(行ケ)10219【背景】「家畜抗菌剤としての８ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「家畜の呼吸器又は腸内の細菌感染の治療又は予防方法であって，前記治療又は予防を必要とする家畜に治療又は予防的に有効な量の８ａ－アザライドを投与すること，呼吸器又は腸内に感染する微生物がパスツレラ種，アクチノバシラス...
2008.04.13 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2008

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10270

鼻内投与製剤の形態をパウダーにすること、賦形剤として糖類又は糖アルコールを含有すること: 知財高裁平成19年(行ケ)10270【背景】アポモルヒネの鼻内投与製剤に関する発明（特表平8-508472号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「鼻内投与用のパウダー状の薬剤組成物であって，アポモルヒネ又はアポモルヒネ塩と賦形剤とを含有しており，前記賦形剤が糖類または糖アルコールを含んでいる，薬...
2008.04.08 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2006

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10773

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10773【背景】ノバルティス（Novartis）を出願人とする本願発明（出願番号: 平成8年特許願第533792号）は、テルビナフィン（terbinafine）とアゾール系14 α－メチルデメチラーゼ阻害剤の併用抗真菌剤であり、対象疾患を「アゾール耐性真菌感染症」と限定していた。同一併用抗真菌剤だが、...
2008.03.24 1
*Case2006Inventive step/ObviousnessSelection invention★★・Combination therapy・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.10.17 「X v. 日立製作所」 最高裁平成16年(受)781

職務発明 - 外国特許を受ける権利の譲渡に伴う対価請求: 最高裁平成16年(受)781【背景】原告Xは、職務発明について、我が国の特許を受ける権利と共に外国の特許を受ける権利を使用者に譲渡したことにつき、使用者に対し、特35条所定の相当の対価の支払を求めた。日立は、外国特許に基づき、複数の企業との間で実施許諾契約を締結し、その実施料を収受するなどして利益を得ていた。【要旨】「従業者等が特35条1項...
2008.03.16 0
*Case2006Inventorship/Remuneration★★
*Case2006

2006.09.28 「アボット・セントラル硝子 v. バクスター」 東京地裁平成17年(ワ)10524

セボフルラン（Sevoflurane）- 貯蔵方法の特許権が後発品排除に有効に働いた事例: 東京地裁平成17年(ワ)10524【背景】ルイス酸抑制剤で被覆する工程を含むセボフルランの貯蔵方法に関する特許（第3664648号）を有する原告（アボット、アエントラル硝子）が、被告（バクスター）に対し、被告が輸入および販売の準備をしている後発品で全身吸入麻酔剤「セボネス」（一般名:セボフルラン）の生産方法...
2008.03.13 0
*Case2006Infringement◆Sevoflurane★★・Package/Container
*Case2007

2007.09.10 「大洋薬品 v. アステラス」 知財高裁平成19年(ネ)10034

セフジニルの結晶形特許の有効性は?: 知財高裁平成19年(ネ)10034【背景】2007.03.13 「アステラス v. 大洋薬品」 東京地裁平成17年(ワ)19162の控訴審。抗生物質セフジニル（商品名：セフゾン®カプセル）のA型結晶に関する発明（特許第1943842）の特許権者であるアステラス製薬が、その後発医薬品としてセフジニルを有効成分とする大洋薬品製剤の製造販売の差止め及び同製剤の破棄を...
2008.03.08 1
*Case2007InfringementNovelty◆Cefdinir★★・Polymorph・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.07.19 「X v. 和光純薬」 知財高裁平成18年(ネ)10020

着想を提出した者は発明者か?: 知財高裁平成18年(ネ)10020【背景】営業の職務に従事していた原告Xは、着想を記載した検討依頼書を研究所に提出していたことを理由に、本件発明「洗浄処理剤」（特許第3219020号）は原告の職務発明であって、特許を受ける権利を会社に承継させたとして、特35条に基づき、会社に譲渡の対価を請求した（原審: 2006.01.31 東京地裁平成17年(ワ)2538）。請求...
2008.02.12 2
*Case2006Inventorship/Remuneration★★・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.06.26 「三共 v. テバ」 知財高裁平成17年(行ケ)10781

プロダクト・バイ・プロセス・クレーム（product by process claim）は公知プロダクトにより新規性を失うか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10781【背景】製造方法に特徴を有する「プラバスタチンナトリウムを含有する組成物」の原告（三共）の特許発明（特許第３４６３８７５号）について、先願明細書（国際出願PCT/US01/31230（国際公開WO02/030415。出願人はテバであり...
2008.01.20 1
*Case2006Need for dataPost-published prior artProduct-by-process◆Pravastatin★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments
*Case2006

2006.03.29 「X v. ファイザー」 知財高裁平成17年(ネ)10117

共同発明者とは ? : 知財高裁平成17年(ネ)10117【背景】製剤研究室長だった原告Xは、本件特許権（特許第3015677号）に係る発明「ノルバスク分割錠」と同一の形状を着想していたと主張し、職務発明について特許を受ける権利を会社に承継させたとして、特35条に基づき、会社に相当の対価を請求した。本件特許公報中の発明者欄には、原告 X の氏名も記載されていた。請求項 1:「盤状の素錠の上面に錠剤...
2008.01.17 0
*Case2006Inventorship/Remuneration◆Amlodipine★★・Composition/Formulation
*Case2007

2007.12.06 「Novopharm v. Janssen-Ortho, Daiichi」 Supreme Court of Canada Docket No. 32200

Levofloxacin（レボフロキサシン）特許の有効性は?（カナダ最高裁上告棄却）: Supreme Court of Canada Docket No. 32200Levaquin（一般名:levofloxacin（レボフロキサシン）、ニューキノロン系抗生物質、日本での販売名はクラビット）の後発品をカナダで販売するNovopharm（Tevaの子会社）に対して、その特許権者である第一製薬（現・...
2008.01.15 0
*Case2007*Pharma/IP newsInventive step/ObviousnessSelection invention◆Levofloxacin★★・Optical isomer
*Case2007

2007.11.22 「アンジオテック v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10303

発明の構成要素の用途は発明を特定する要素となり得るか?: 知財高裁平成18年(行ケ)10303【背景】「抗－血管形成性組成物およびそれにより被覆されたステント」に関する発明の特許権者（共有者）である原告が、特許異議の申立てを受けた特許庁により本件特許（特許第3423317号）を取り消す旨の決定がされたため、同決定の取消しを求めた。請求項１:身体通路の管腔の開放状態を維持するためのステントであって，...
2007.12.25 0
*Case2007Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★★・Combination therapy・Indication
*Case2007

2007.11.13 「ホーファーリサーチ v. 東洋新薬」 知財高裁平成19年(行ケ)10098

動機付けは、本願発明と引用発明とが同じ効果の観点でなければならないか?: 知財高裁平成19年(行ケ)10098【背景】被告（東洋新薬）は「皮膚外用剤」に関する特許（第3533392号）の特許権者である。本件は、無効審判請求人である原告（ホーファーリサーチ）が、審決のうち請求不成立とされた部分についての取消しを求めた事案である。争点は、進歩性及びサポート要件。請求項1:松樹皮抽出物および平均分子量が...
2007.12.16 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessUtility/Description requirement★★・Composition/Formulation
*Case2005

2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10459

各々効果が確認されている有効成分の配合剤に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10459【背景】「局所投与製剤」に関する特許（特許3264301号）に係る発明が進歩性無しとの取消決定に対して取消しを求めた訴訟（2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10458）が係属しつつ、特許権者は本件特許につき訂正審判を請求したが、訂正後の発明は特29条2項...
2007.12.12 0
*Case2005Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Combination therapy
*Case2005

2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10458

各々効果が確認されている有効成分の配合剤に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10458【背景】「局所投与製剤」に関する特許（特許3264301号）に係る発明の進歩性無しとの取消決定に対して取消しを求めた訴訟である。特許請求の範囲:1. クロモグリク酸ナトリウム１％，抗ヒスタミン剤及び血管収縮剤を含有することを特徴とする点鼻剤又は点眼剤。2. 抗ヒスタミン剤がマレイン酸クロルフェニラミン...
2007.12.11 0
*Case2005Inventive step/Obviousness★★・Combination therapy
*Case2005

2005.05.30 「シャイアー・バイオケム v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10012

併用療法が承認済みの場合、合剤承認に基づく合剤特許の存続期間延長は可能か?: 知財高裁平成17年(行ケ)10012【背景】原告は抗ウィルス薬ラミブジン及びそれと他の抗ウィルス薬との併用剤に関する特許の特許権者であり、ラミブジンとジドブミンとの合剤（販売名コンビビル錠）の薬事法上の承認を得たことに基づき同特許の存続期間延長登録の出願をしたが拒絶審決を受けたため審決取消訴訟を提起した。審決理由は下記の...
2007.12.10 2
*Case2005Patent term extension◆Lamivudine★★・Combination therapy・・・Thanks for your comments
*Case2005

2005.02.10 「メレル v. 特許庁長官（ターフェナジン事件）」 東京高裁平成16年(行ケ)233

特定患者に対する限定が新たな医薬発明として認められるか?: 東京高裁平成16年(行ケ)233【背景】「ターフェナジンカルボキシレートを含有する、ターフェナジンのすすめられる投与量でQT延長及び／又は心室頻拍の心臓の異常を起こすヒトの患者用の抗ヒスタミン剤」に関する発明（特表平７－５０６８２８）についての、拒絶審決取消訴訟。審決の内容は、引用例に記載された発明であるから、特29条1項3号により特許を...
2007.12.05 0
*Case2005NoveltySelection invention◆Fexofenadine★★・Indication
*Case2004

2004.09.16 「シャイアー バイオケム v. 特許庁長官」 東京高裁平成15年(行ケ)405

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 東京高裁平成15年(行ケ)405【背景】 「オキサチオラン誘導体を含む3TC耐性HIVの感染治療用医薬調合物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する審決取消訴訟。引用刊行物記載の発明は、本願化合物１であるオキサチオラン誘導体と一致するものの、立体配置の限定が無い点、及び3TC耐性というHIVの限定が無い点で、本願...
2007.12.02 0
*Case2004Inventive step/Obviousness◆Lamivudine★★・Indication
*Case2004

2004.06.09 「アベンティス v. 特許庁長官」 東京高裁平成15年(行ケ)62

エナンチオマー（光学異性体）に進歩性はあるか?（ゾピクロン事件） : 東京高裁平成15年(行ケ)62【背景】「D-ゾピクロンを含有する睡眠性質または時間を改善するための薬学的組成物」に関する発明（特表平6-504548）についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する取消訴訟。本願発明と引用例記載の発明とは「ゾピクロンを含有する睡眠性質または時間を改善するための医薬」である点で一致し、本願発明では、ゾピ...
2007.11.27 0
*Case2004Inventive step/Obviousness★★・Optical isomer
*Case2004

2004.04.28 「リヒターゲデオン v. 日本医薬品工業(ファモチジン事件)」 東京高裁平成15年(ネ)3034

結晶多形特許は有効か?(ファモチジン事件): 東京高裁平成15年(ネ)3034【背景】 山之内製薬は、ファモチジンの物質特許を保有し、H2ブロッカー（商品名：ガスター）を販売していた。当時のガスターは、ファモチジンの結晶多形であるA型及びB型の混合物であった。その後、リヒターゲデオン社（ハンガリー国）はファモチジンの結晶多形であるB型の純粋結晶に関する特許(第2708715号)を成立させてしまった...
2007.11.25 0
*Case2004Infringement★★・Polymorph・Purification/Impurity
*Case2007

2007.10.18 「メルク v. ユーロドラッグ」 知財高裁平成18年(行ケ)10378

アレンドロネートの用法・用量をカバーする特許の進歩性は?: 知財高裁平成18年(行ケ)10378【背景】 「骨吸収を抑制する方法」に関する特許（特許第3479780号）に係る発明について、特29条2項違反を理由に無効審決が下されたため、特許権者である原告（メルク）が同審決の取消しを求めた事案。請求項1:アレンドロネート，薬剤として許容できるその塩およびこれらの混合物より成る群の中から選択されるビス...
2007.11.24 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessNeed for data◆Alendronate★★・Dosage regimen
*Case2003

2003.12.26 「グラクソ v. 特許庁長官（タキキニン拮抗体事件）」 東京高裁平成15年(行ケ)104

医薬用途発明において薬理データは必要か?（タキキニン拮抗体事件）: 東京高裁平成15年(行ケ)104【背景】「NK1受容体拮抗体を有効成分とする嘔吐治療剤」との機能クレームまたは特定の一般式により定義された化合物を有効成分とする嘔吐治療剤クレームという「医薬用途発明」について、ごくわずかな化合物についてのみしか薬理データ（NK1受容体拮抗作用）が開示されていなかった。請求項１:タキキニン拮抗体を有...
2007.11.18 0
*Case2003Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication
*Case2001

2001.11.29 「ウェルカム/グラクソ v. 沢井製薬（アシクロビル事件）」 東京高裁平成13年(ネ)959

購入製剤から有効成分を抽出して製剤を製造販売する行為は再生産?それとも消尽?(アシクロビル事件): 東京高裁平成13年(ネ)959【背景】アシクロビルをカバーする化学物質発明の特許権（特公昭56-033396; 登録番号1090820）の存続期間が延長された。原告（グラクソ）は、本件特許権の独占的通常実施権者である。一方、被告（沢井製薬）は、特許権の延長期間中に、原告が製造販売する製剤を購入した上...
2007.11.17 0
*Case2001InfringementPatent term extension★★・Compound
*Case2003

2003.02.18 「大正 v. 山之内(ニカルジピン事件)」 大阪高裁平成14年(ネ)1567

主成分でなくても含有されていれば発明の技術的範囲に属するか?(ニカルジピン事件): 大阪高裁平成14年(ネ)1567【背景】Ca拮抗薬である塩酸ニカルジピンは、山之内製薬が創製した化合物であり、これについての最初の特許の実施例に塩酸ニカルジピンの「結晶形」が記載されていた。山之内は、「結晶形」塩酸ニカルジピンの製剤（商品名「ペルジピン錠」）につき、製造承認を得て、販売を開始した。「無定形」塩酸ニカ...
2007.11.14 1
*Case2003Infringement★★・Polymorph・Purification/Impurity
*Case2003

2003.01.29 「除草剤性イミダゾール事件」 東京高裁平成13年(行ケ)219

化学物質発明について明細書には何が開示されるべきか?(除草剤性イミダゾール事件) : 東京高裁平成13年(行ケ)219【背景】化合物の一部について、具体的な構造式が記載されていたものの、それらの物性データ及び除草活性テストの結果について記載していなかったため、発明未完成が問われた事案。【要旨】「いわゆる化学物質発明は、・・・その成立性が肯定されるためには、化学物質そのものが確認され、製造できるだけ...
2007.11.13 0
*Case2003Need for dataUtility/Description requirement★★・Compound
*Case2002

2002.10.01 「ファイザー v. 特許庁長官」 東京高裁平成13年(行ケ)345

医薬用途発明の明細書には効果を示す数値データが必要か?: 東京高裁平成13年(行ケ)345【背景】本願発明は、医薬用途発明であり、薬理効果を示す薬理試験方法の記載があり、「実施例の化合物は全て、選択的ムスカリン様受容体拮抗物質としての有意な活性を有することがわかった。」との薬理効果を示す記載もあったが、阻害濃度を示すデータの記載はなかった。【要旨】阻害濃度が具体的に示されていない以上、これら化合物...
2007.11.12 0
*Case2002Need for dataUtility/Description requirement★★・Indication
*Case1991-2000

2000.09.05 「杏林製薬 v. 特許庁長官」 東京高裁平成11年(行ケ)207

化学物質発明の物性データが基礎出願時に無い場合、優先権の利益は認められるか?: 東京高裁平成11年(行ケ)207【背景】原告は、「8-メトキシキノロンカルボン酸の製造中間体」との発明の特許権者。異議申立てがあり、本件発明は基礎出願の明細書（基礎明細書）に記載されていると認められないから優先権の利益を得られず、出願日前の公開引例によって特29条の2違反とされ特許取消の決定が下されたため、原告は取消決...
2007.11.11 0
*Case1991-2000Need for dataPriority rightUtility/Description requirement★★・Compound
*Case1991-2000

1998.10.28 「Pfizer/Sertraline事件」 EPO審決T0158/96

臨床試験の結果の記載がない文献は医薬用途発明の新規性を否定できるか?(EPOの判断): EPO審決T0158/96【背景】Pfizerは、selective serotonin reuptake inhibitor（SSRI）である"sertraline"（販売名: 米国ZOLOFT;日本JZOLOFT）のobsessive-compulsive disorder（OCD/強迫性障害）治療用途とす...
2007.11.10 0
*Case1991-2000Need for dataNovelty★★・Indication
*Case1991-2000

1997.12.16 「Ciba Corning Diagnostics事件」 EPO審決T0615/95

一般化学式から置換基を間引く補正は新規事項の追加か?(EPOの判断): EPO審決T0615/95【背景】「Acridinium ester」に関する出願（出願番号89309705.5/公開番号0361817）について、補正が新規事項の追加でありA123(2)EPCに反することを理由に拒絶査定となったことに対して、出願人は審判部へappealした。右記一般式中の独立した3つの置換基（R4, R8,...
2007.11.09 0
*Case1991-2000Amendment/New matter★★・Compound
スポンサーリンク
次のページ