Legal Issues

2007.02.27 「味の素 v. 中外」知財高裁平成18年(ネ)10038

先使用権の判断はされず: 知財高裁平成18年(ネ)10038 【背景】中外の腎性貧血症治療剤「エポジン（遺伝子組換えヒトEPO）」と白血球減少症治療剤「ノイトロジン（遺伝子組換えヒトG-CSF）」の製造・販売行為が味の素の「生理活性タンパク質の製造法」とする発明の特許権（特許第2576200号）を侵害するとして味の素が損害賠償請求訴訟を提起した。請求項1: 「生理活性タンパク質をコードする遺伝...

2008.08.26 0

*Case2007InfringementInventive step/ObviousnessPrior use◆Epoetin◆Lenograstim★★・Process/Manufacture

2008.07.03 「新日鐵化学 v. エア・ウォーター」知財高裁平成19年(行ケ)10160

副生成物の技術的意義: 知財高裁平成19年(行ケ)10160 【背景】「フェノール性化合物及びその製造方法」に関する特許（特許第3403178号）の無効審決（無効2005-80195号）を不服として、特許権者である原告（新日鐵化学）が審決の取消しを求めた事案。そもそも「主成分」でる一般式(1)化合物（ｎが０）には新規性に問題があったため、主な争点は、一般式(1)化合物製造時の副生成物である「少...

2008.08.24 0

*Case2008Inventive step/ObviousnessNovelty★★・Composition/Formulation・Compound・Purification/Impurity

2008.06.30 「シオノケミカル v. ファイザー」知財高裁平成19年(行ケ)10378

特29条1項3号の「刊行物に記載された化学物質発明」とは?: 知財高裁平成19年(行ケ)10378 【背景】原告（シオノケミカル）が、被告（ファイザー）を特許権者とする「結晶性アジスロマイシン２水和物及びその製法」に関する特許（第1903527号）につき無効審判請求（無効2007-800042号）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決がなされたため、同審決の取消しを求めた事案。原告は、甲第2...

2008.08.17 0

*Case2008Inherent anticipationNeed for dataNovelty◆Azithromycin★★★・Compound・Polymorph・Salt/Solvate

2008.07.21 「Eisai v. Dr.Reddy’s and Teva」 CAFC Docket No. 2007-1397, -1398

Obviousness for a chemical compound（化合物の自明性）: CAFC Docket No. 2007-1397, -1398 【背景】エーザイ（Eisai）のアシフェックス（Aciphex）®（プロトンポンプインヒビター、日本での販売名はパリエット®）のANDAをFDAに行ったテバ（Teva）及びドクターレディース（Dr.Reddy's）に対し、その有効成分である...

2008.07.25 0

*Case2008Inventive step/Obviousness◆Rabeprazole★★★・Compound

ロスバスタチンとCYP3A4阻害薬剤の組み合わせに関する発明の拒絶審決（不服2007-17860）

特願2000-596937（特表2002-536331）の拒絶査定不服審判（不服2007-17860）。出願人は、塩野義/アストラゼネカ。ロスバスタチン（Rosuvastatin、販売名:クレストール（Crestor））とCYP3A4の阻害剤との組み合わせを特徴とする併用医薬に関する発明。これまで一般的にスタチン(例えばアトルバスタチン（Atorvastatin）、商品名:リピトール（Lip...

2008.07.23 0

*Case2008*Pharma/IP newsInventive step/ObviousnessNeed for dataUtility/Description requirement◆Rosuvastatin★★★・Combination therapy

2007.01.30 「クレハ v. メルクホエイ・扶桑薬品」知財高裁平成18年(ネ)10061

クレメジン、ジェネリックとの攻防: 知財高裁平成18年(ネ)10061 【背景】球形吸着炭を有効成分として含有する慢性腎不全治療薬クレメジンの内服用吸着剤の分包包装体及びその製法について特許権（特許第２６０７４２２号）を有する一審原告である控訴人（クレハ）が、一審被告らである被控訴人（メルクホエイ・扶桑薬品）に対し、被告製品（後発品）が特許発明の技術的範囲に属しており、特許侵害であるとともに、不...

2008.07.16 0

*Case2007Inventive step/ObviousnessTrademark/Unfair competition◆Kremezin★★・Package/Container

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10726

存続期間延長の「用途（効能・効果）」の異同: 知財高裁平成17年(行ケ)10726 【背景】ラベプラゾールナトリウム（Sodium Rabeprazole、プロトンポンプ阻害剤、販売名パリエット（Pariet）錠）の一変承認に基づく特許権存続期間延長の出願の拒絶審決取消訴訟。先の薬事承認処分と本件薬事承認処分との違いは「用法・用量」だったが、原告は、本件処分は新しい効能・効果があることを前提にな...

2008.07.10 0

*Case2007Patent term extension◆Rabeprazole★★★・Dosage regimen・Indication

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10725

存続期間延長の「用途（効能・効果）」の異同: 知財高裁平成17年(行ケ)10725 【背景】ラベプラゾールナトリウム（Sodium Rabeprazole、プロトンポンプ阻害剤、販売名パリエット（Pariet）錠）の一変承認に基づく特許権存続期間延長の出願の拒絶審決取消訴訟。先の薬事承認処分と本件薬事承認処分との違いは「用法・用量」だったが、原告は、本件処分は新しい効能・効果があることを前提にな...

2008.07.10 0

*Case2007Patent term extension◆Rabeprazole★★★・Dosage regimen・Indication

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10724

存続期間延長の「用途（効能・効果）」の異同: 知財高裁平成17年(行ケ)10724 【背景】ラベプラゾールナトリウム（Sodium Rabeprazole、プロトンポンプ阻害剤、販売名パリエット（Pariet）錠）の一変承認に基づく特許権存続期間延長の出願の拒絶審決取消訴訟。先の薬事承認処分と本件薬事承認処分との違いは「用法・用量」だったが、原告は、本件処分は新しい効能・効果があることを前提にな...

2008.07.09 0

*Case2007Patent term extension◆Rabeprazole★★★・Dosage regimen・Indication

2007.01.17 「X v. 三共有機合成」東京地裁平成18年(ワ)18196

職務発明の相当対価請求権の消滅時効の起算点: 東京地裁平成18年(ワ)18196 【背景】職務発明に係る特許を受ける権利を被告に譲渡したとして、原告は、特35条3項に基づき、相当の対価等を請求した。特許発明当時、被告においては特に職務発明の取扱いについて明示的に定めた勤務規則等の定めはなかった。【要旨】職務発明についての特許を受ける権利を使用者に承継させた場合、従業者は、対価の支払い時期が契...

2008.07.06 0

*Case2007Inventorship/Remuneration★★

2006.12.26 「Eli Lilly v. Zenith, Teva, Dr. Reddy’s」 CAFC Docket No.05-1396, -1429, -1430

臨床試験の実施は公然実施（public use）なのか?: CAFC Docket No.05-1396, -1429, -1430 【背景】 Eli Lillyが販売する統合失調症治療薬であるolanzapine（オランザピン、商標名Zyprexa（ジプレキサ））について、後発医薬品を後発メーカーがFDAにANDA申請したことに対し、特許権者であるEli Lillyが侵害訴訟を提起した。後発メ...

2008.06.29 0

*Case2006Novelty◆Olanzapine★★★・Compound

2006.12.25 「富田製薬 v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10366

長期に安定なさらさらした顆粒剤: 知財高裁平成18年(行ケ)10366 【背景】「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」に関する本件特許（特許第２７６９５９２号）につき、無効審決取消訴訟（知財高裁平成17年（行ケ）10736）係属中、原告から明細書の訂正を求める訂正審判請求がされたが、本件訂正が独立特許要件違反とされたため、その取消訴訟が提起された。本件訂正は下記のとおり...

2008.06.22 0

*Case2006Amendment/New matter★★・Composition/Formulation

2008.05.30 「タムラ化研 v. 太陽インキ製造」知財高裁平成18年(行ケ)10563

除くクレームとする補正・訂正と新規事項追加の解釈: 知財高裁平成18年(行ケ)10563 【背景】「感光性熱硬化性樹脂組成物及びソルダーレジストパターン形成方法」に関する特許（特許番号：第2133267号）について、いわゆる「除くクレーム」とした訂正が認められるのかどうか、がひとつの争点。【要旨】「願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内」の解釈について、裁判所は、「「明細書又...

2008.06.17 0

*Case2008Amendment/New matter★★★

2006.11.30 「シンジェンタ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10737

化学物質発明のパリ優先権に必要な記載要件: 知財高裁平成17年(行ケ)10737 【背景】化学物質発明である本出願は、パリ優先権主張の利益を享受できず、特29条の2により、拒絶審決を受けたため、審決取消訴訟が提起された。基礎出願明細書には、化合物の名称、構造式が記載されていたが、具体的な確認データが記載されていなかった。国際公開番号：WO1992/013830 公表番号：H06-504538...

2008.06.15 0

*Case2006Need for dataPost-published prior artPriority rightUtility/Description requirement★★★・Compound

2008.05.15 「ニプロ v. 富田製薬」知財高裁平成19年(行ケ)10347

まだ終わっていなかった、ニプロ v. 富田製薬: 知財高裁平成19年(行ケ)10347 【背景】「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」に関する富田製薬（被告）の特許（特許第2769592号）に対して、ニプロ（原告）が起こした無効審判請求において、無効とする旨の審決をしたが、これに不服の富田製薬（被告）が審決取消訴訟を提起し、知財高裁は請求項9及び10に係る発明についての特...

2008.06.09 0

*Case2008Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation

2008.05.14 「X v. 三菱化学」知財高裁平成19年(ネ)10008

アルガトロバン（argatroban）の製法に関する職務発明の相当対価: 知財高裁平成19年(ネ)10008 原審: 2006.12.27 東京地裁平成17年(ワ)12576; 別紙【背景】一審原告（X）は，一審被告（三菱化学）在社中に、「Ｎ２－アリールスルホニル－Ｌ－アルギニンアミド類の製造方法」（本件発明）を職務上発明した。同発明は、抗血液凝固剤（選択的抗トロンビン剤）「ノバスタン（Nov...

2008.06.05 0

*Case2008Inventorship/Remuneration◆Argatroban★★・Process/Manufacture

2006.11.29 「花王 v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10227

「シワ形成抑制」という用途は新たな用途か?: 知財高裁平成18年(行ケ)10227 【背景】請求項1: 「アスナロ抽出物を有効成分とするシワ形成抑制剤。」とする本願発明について、「シワ形成抑制」という用途が、新たな用途を提供したといえるかどうか争われた拒絶審決取消訴訟。審判では、同抽出物を有効成分とする美白化粧料組成物を引例として、特29条1項3号（新規性なし）により特許性を否定された。 (...

2008.05.26 0

*Case2006Inherent anticipationNovelty★★・Indication

2008.04.21 「藤川 v. ファイザー」知財高裁平成19年(行ケ)10120

特29条1項3号の「刊行物に記載された化学物質発明」とは?: 知財高裁平成19年(行ケ)10120 【背景】原告（藤川）が、被告（ファイザー）を特許権者とする「結晶性アジスロマイシン２水和物及びその製法」に関する特許（第1903527号）につき無効審判請求（無効2006-80058号）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決がなされたため、同審決の取消しを求めた事案。請求項1: 結晶性アジスロ...

2008.05.20 0

*Case2008Inherent anticipationInventive step/ObviousnessNeed for dataNoveltyUtility/Description requirement◆Azithromycin★★★・Polymorph・Salt/Solvate

2006.11.21 「X v. 大塚製薬」知財高裁平成17年(ネ)10125

職務発明対価請求における用途発明の実施の認定は具体的使用状況で判断: 知財高裁平成17年(ネ)10125 【背景】抗血小板剤プレタール®（Pletaal®、一般名: シロスタゾール（Cilostazol）、効能・効果: ・慢性動脈閉塞症に基づく潰瘍、疼痛及び冷感等の虚血性諸症状の改善・脳梗塞（心原性脳塞栓症を除く）発症後の再発抑制）をカバーする特許（特許第1471849号（物質特許権）及び...

2008.05.17 0

*Case2006Inventorship/RemunerationOff-label /Skinny label/Carve-out label◆Cilostazol★★・Indication

2008.04.24 「ディー・エフ・ビー v. サムヤン・ジェネックス」知財高裁平成19年(行ケ)10054

顕著な効果の整合性・客観性: 知財高裁平成19年(行ケ)10054 【背景】「タクスス属種の細胞培養によるタキソールおよびタキサンの増強された生産」に関する特許（第3513151号）に対する無効審判（無効2005-80355号）係属中にした訂正請求について、特許庁は、訂正を認めたが、本件訂正発明は、進歩性が無いとして特許無効審決を下したため、特許権者である原告（ディー・エフ・ビー）が審決取消訴訟...

2008.05.13 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★・Process/Manufacture

2007.10.10 「USPTO Publishes Examination Guidelines for Determining Obviousness」

USPTO Publishes Examination Guidelines for Determining Obviousness in Light of the Supreme Court’s KSR v Teleflex Decision KSR事件における最高裁判決を受けて、USPTOは自明性判断の審査ガイドラインを公表しました。このガイドラインでは、発明が自明であるとする理論的根拠として...

2008.04.21 0

*Pharma/IP newsInventive step/Obviousness

2008.03.31 「メリアル v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10221

動物の種を超えて薬剤を適用することは困難?: 知財高裁平成18年(行ケ)10221 【背景】「家畜抗菌剤としての9ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1: 「パスツレラ種，アクチノバシラス種，ヘモフィルス・ソムナス（Ｈａｅｍｏｐｈｉｌｕｓｓｏｍｎｕｓ）又はマイコプラズマ種に起因するウシ又はブタの呼吸器感染，又は大腸菌，トレポネーマ・ハイオディセンテリー（Ｔ...

2008.04.20 0

*Case2008Inventive step/Obviousness★・Indication

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10820

当業者に過度の試行錯誤を強いる: 知財高裁平成17年(行ケ)10820【背景】本発明（特願平４－５０７６５４）は、骨形成用の活性剤複合体を生成する方法であり、明細書中には、具体的手段や操作に関する記載がなかったため、実施可能要件違反を理由に拒絶査定、拒絶審決を受けたため、原告は審決取消訴訟を提起した。原告は、周知慣用技術を用いて当業者であれば試行錯誤して容易に実施できる等主張した。請求項1:「骨形...

2008.04.15 2020.04.20 0

*Case2006Utility/Description requirement★・Process/Manufacture

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10219

病態部位と微生物を特定した細菌感染治療法: 知財高裁平成18年(行ケ)10219 【背景】「家畜抗菌剤としての８ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1: 「家畜の呼吸器又は腸内の細菌感染の治療又は予防方法であって，前記治療又は予防を必要とする家畜に治療又は予防的に有効な量の８ａ－アザライドを投与すること，呼吸器又は腸内に感染する微生物がパスツレラ種，アクチノ...

2008.04.13 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Indication

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10834

「精製及び滅菌濾過」は当業者が適宜することができる範囲内の事項: 知財高裁平成17年(行ケ)10834 【背景】依存性薬物に対するワクチンの製造方法に関する本発明（特表平５－５０２８７１号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。引例との相違点は、「精製及び滅菌濾過後、ワクチンの長期持続性保護を誘導する治療のための１回投与量及び投与回数で使用する」点であったが、原告は、「精製及び滅菌濾過」が引例...

2008.04.09 0

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Process/Manufacture

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10270

鼻内投与製剤の形態をパウダーにすること、賦形剤として糖類又は糖アルコールを含有すること: 知財高裁平成19年(行ケ)10270 【背景】アポモルヒネの鼻内投与製剤に関する発明（特表平8-508472号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1: 「鼻内投与用のパウダー状の薬剤組成物であって，アポモルヒネ又はアポモルヒネ塩と賦形剤とを含有しており，前記賦形剤が糖類または糖アルコールを含んで...

2008.04.08 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation

*Case2007

2007.06.28 「Takeda v. Alphapharm」 CAFC Docket No.06-1329

ACTOS(アクトス)米国特許侵害訴訟: CAFC Docket No.06-1329 【背景】武田薬品が販売するチアゾリジンジオン系糖尿病治療薬である塩酸ピオグリタゾン（pioglitazone hydrochloride、商標名：ACTOS、アクトス）について、ジェネリックメーカーであるAlphapharm社がFDAにANDA申請したことに対し、特許権者である武田薬品が侵害訴訟を提起した。 ...

2008.04.05 0

*Case2007Inventive step/Obviousness◆Pioglitazone★★★・Compound

2006.10.26 「Takeda事件」 EPO審決T0512/02

ピオグリタゾンの併用特許の進歩性: EPO審決T0512/02 【背景】「ピオグリタゾンとα-グルコシダーゼインヒビターとの医薬組成物」に関する出願（出願番号EP96304570.3/公開番号EP0749751）について、進歩性無しを理由に拒絶査定となったことに対して、出願人は審判部へappealした。出願人は、審判手続きにおいて、比較実験データとともにnew main request（下記独...

2008.04.02 0

*Case2006Inventive step/ObviousnessSelection invention◆Pioglitazone★★★・Combination therapy

2008.02.29 「ティロッツ・ファルマ v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10236

原告主張の実施例は本願発明の実施例とはいえないとされた: 知財高裁平成19年(行ケ)10236 【背景】「オメガ－３ポリ不飽和酸の経口投与剤」に関する発明についての出願（特表平11-509523）の拒絶審決取消訴訟。争点は、本願の特許請求の範囲の記載が、明細書の発明の詳細な説明に記載されているかどうか（特36条6項1号、いわゆるサポート要件）であった。請求項1: 有効成分としてオメガ３－ポリ...

2008.03.26 0

*Case2008Inherent anticipationUtility/Description requirement★・Composition/Formulation

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10773

薬剤耐性という観点で疾患を限定した医薬発明に進歩性は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10773 【背景】ノバルティス（Novartis）を出願人とする本願発明（出願番号: 平成8年特許願第533792号）は、テルビナフィン（terbinafine）とアゾール系14 α－メチルデメチラーゼ阻害剤の併用抗真菌剤であり、対象疾患を「アゾール耐性真菌感染症」と限定していた。同一併用抗真菌剤...

2008.03.24 1

*Case2006Inventive step/ObviousnessSelection invention★★・Combination therapy・Indication・・・Thanks for your comments

2008.02.29 「A v. 三菱化学」東京地裁平成19年(ワ)12522

職務発明の相当の対価請求権の消滅時効: 東京地裁平成19年(ワ)12522 【背景】被告（三菱化学）の元従業員である原告（A）が、被告に対し、職務発明に係る特許権について相当対価の支払を求めた。被告は、相当の対価請求権は時効により消滅したと主張した。本件発明は、職務発明であり、被告は原告ら共同発明者から特許を受ける権利を承継、特許出願をし、特許（本件発明１: 第1466481号；本件発明２...

2008.03.18 0

*Case2008Inventorship/Remuneration◆Sarpogrelate★

2006.10.17 「X v. 日立製作所」最高裁平成16年(受)781

職務発明 - 外国特許を受ける権利の譲渡に伴う対価請求: 最高裁平成16年(受)781 【背景】原告Xは、職務発明について、我が国の特許を受ける権利と共に外国の特許を受ける権利を使用者に譲渡したことにつき、使用者に対し、特35条所定の相当の対価の支払を求めた。日立は、外国特許に基づき、複数の企業との間で実施許諾契約を締結し、その実施料を収受するなどして利益を得ていた。【要旨】「従業者等が特3...

2008.03.16 0

*Case2006Inventorship/Remuneration★★

2006.09.28 「アボット・セントラル硝子 v. バクスター」東京地裁平成17年(ワ)10524

セボフルラン（Sevoflurane）- 貯蔵方法の特許権が後発品排除に有効に働いた事例: 東京地裁平成17年(ワ)10524 【背景】ルイス酸抑制剤で被覆する工程を含むセボフルランの貯蔵方法に関する特許（第3664648号）を有する原告（アボット、アエントラル硝子）が、被告（バクスター）に対し、被告が輸入および販売の準備をしている後発品で全身吸入麻酔剤「セボネス」（一般名:セボフルラン）の生産...

2008.03.13 0

*Case2006Infringement◆Sevoflurane★★・Package/Container

2006.09.27 「エーザイ v. 東和薬品」知財高裁平成18年(ネ)10011

カプセル及びPTPシートの外観は商品等表示?: 知財高裁平成18年(ネ)10011 （原審: 2006.01.18 東京地裁平成17年(ワ)5651　標章目録）【背景】被控訴人販売のジェネリック医薬品のカプセル及びPTPシートの色彩構成が、エーザイ（控訴人）販売の先発医薬品（胃炎・胃潰瘍治療剤「セルベックスカプセル50mg」、有効成分はテプレノン（teprenone)）と類似しているため、不競...

2008.03.11 0

*Case2006Trademark/Unfair competition★・Package/Container

2006.09.27 「バイエル v. 国」東京地裁平成18年(行ウ)186

年金支払いは確実に!: 東京地裁平成18年(行ウ)186 【背景】原告は、「殺虫剤組成物」に関する特許権（第2017484号）の特許料の納付事務を年金管理会社であるCPAに委任していたが、CPA担当者が退職前に引継ぎしなかったため、追納期間内に年金納付できず、特許料納付書を却下する手続却下の処分を受けた。原告は、前記追納期間を徒過したことについて、特112条の2第1項の「その責めに帰することが...

2008.03.10 2

*Case2006Formality★・・・Thanks for your comments

2007.09.10 「大洋薬品 v. アステラス」知財高裁平成19年(ネ)10034

セフジニルの結晶形特許の有効性は?: 知財高裁平成19年(ネ)10034 【背景】 2007.03.13 「アステラス v. 大洋薬品」東京地裁平成17年(ワ)19162の控訴審。抗生物質セフジニル（商品名：セフゾン®カプセル）のA型結晶に関する発明（特許第1943842）の特許権者であるアステラス製薬が、その後発医薬品としてセフジニルを有効成分とする大洋薬品製剤の製造販売の差止め及び同製剤の...

2008.03.08 1

*Case2007InfringementNovelty◆Cefdinir★★・Polymorph・・・Thanks for your comments

2006.09.14 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10719

「抗糖尿病作用」から「真性糖尿病Ⅰ型の治療」の進歩性: 知財高裁平成17年(行ケ)10719 【背景】本発明は「R-α-リポ酸を含有することを特徴とする真性糖尿病I型の治療用薬剤」であり、刊行物１に基づき進歩性が否定された。請求項1: Ｒ－（＋）－α－リポ酸，Ｒ－（－）－ジヒドロリポ酸又はそれらの塩，エステル，アミドを含有することを特徴とする，真性糖尿病Ｉ型の治療用薬剤。原告は、 1) 刊行...

2008.02.28 0

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Indication・Optical isomer

2006.07.31 「富田製薬 v. ニプロ」知財高裁平成17年(行ケ)10736

ニプロと富田製薬との特許係争の結末: 知財高裁平成17年(行ケ)10736 【背景】重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤」とする特許発明（特許第2769592号）の請求項7～10に係る発明についての特許を無効とする旨の審決を不服として、特許権者である原告（富田製薬）が審決取消しを求めた事案。請求項9及び10については、進歩性の判断が争点であり、本発明と引例との相違点は「ブ...

2008.02.19 1

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation・・・Thanks for your comments

2007.07.12 「エンシステックス v. バイエルクロップサイエンス」知財高裁平成18年(行ケ)10482

進歩性判断の引用発明の認定（適格性）: 知財高裁平成18年(行ケ)10482 【背景】被告（バイエルクロップサイエンス）の有する「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許（特許3162450号）に係る発明について、原告（エンシステックス）が無効審判を請求。特許庁は、被告がした訂正請求に係る訂正を認めた上、上記審判請求は成り立たない（進歩性あり）との審決（無効2005-8022...

2008.02.13 0

*Case2007Inventive step/ObviousnessNeed for data★★★・Indication

2006.07.19 「X v. 和光純薬」知財高裁平成18年(ネ)10020

着想を提出した者は発明者か?: 知財高裁平成18年(ネ)10020 【背景】営業の職務に従事していた原告Xは、着想を記載した検討依頼書を研究所に提出していたことを理由に、本件発明「洗浄処理剤」（特許第3219020号）は原告の職務発明であって、特許を受ける権利を会社に承継させたとして、特35条に基づき、会社に譲渡の対価を請求した（原審: 2006.01.31 東京地裁平成17年(ワ)2538）。...

2008.02.12 2

*Case2006Inventorship/Remuneration★★・・・Thanks for your comments

2006.07.05 「スティヒティング v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10416

プリオン病検出方法の発明の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10416 【背景】「プリオン病の検出方法」に関する発明（特許番号:第3333213号）について、進歩性なしとの理由で取消決定されたため、取消決定取消訴訟を提起した。引例となる刊行物との相違点は、抗体を使用して異常蛋白を検出するに当たり、その対象を、死んだ動物脳組織ではなく、生存動物から標本調製可能な組織とする点であった。請求...

2008.02.11 0

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Screening assay/tool

2008.01.31 「スミスクラインビーチャム v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10071

内面の被覆に特徴があるプロピオン酸フルチカゾン吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10071 【背景】「プロピオン酸フルチカゾン用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特願平8-531180号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1: 「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以...

2008.02.07 0

*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★・Package/Container

Levofloxacin – Thirteen generic companies file request for invalidation of Daiichi’s patent term extension.

Thank you for your email. To my knowledge, requests for invalidation of Daiichi's patent term extension (Nos. 2006-700042 and 2006-700043) have been filed with JPO by 13 generic companies last August ...

2008.02.03 1

*Pharma/IP newsPatent term extension◆Levofloxacin・・・Thanks for your comments

2006.07.04 「シェーリング・プラウ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10715

モメタゾンフロエート（Mometasone furoate）吸入剤の発明は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10715 【背景】吸入用エアゾール組成物に関する発明について、進歩性なし、との拒絶審決に対して提起した審決取消訴訟。出願人はSchering-Plough。引例発明との相違点は、含有する医薬が、本願発明ではモメタゾンフロエート（Mometasone furoate）であるの...

2008.01.24 0

*Case2006Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Mometasone★・Composition/Formulation

2006.06.27 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10630

公知化合物（フリー体）に対する塩体の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10630 【背景】「R-チオクト酸の固体塩を含有する服用形」の発明について、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起した。引例とは「R-チオクト酸を含有する固体形状の服用形」で一致、本件発明は塩であるが、引例はフリー体である点で相違していた。請求項1: Ｒ－チオクト酸と，アルカリ金属又はアルカリ土類金属，水酸化...

2008.01.22 1

*Case2006Inventive step/Obviousness★・Salt/Solvate・・・Thanks for your comments

2006.06.26 「三共 v. テバ」知財高裁平成17年(行ケ)10781

プロダクト・バイ・プロセス・クレーム（product by process claim）は公知プロダクトにより新規性を失うか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10781 【背景】製造方法に特徴を有する「プラバスタチンナトリウムを含有する組成物」の原告（三共）の特許発明（特許第３４６３８７５号）について、先願明細書（国際出願PCT/US01/31230（国際公開WO02/030415。出願人はテバで...

2008.01.20 1

*Case2006Need for dataPost-published prior artProduct-by-process◆Pravastatin★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments

2006.03.29 「X v. ファイザー」知財高裁平成17年(ネ)10117

共同発明者とは ? : 知財高裁平成17年(ネ)10117 【背景】製剤研究室長だった原告Xは、本件特許権（特許第3015677号）に係る発明「ノルバスク分割錠」と同一の形状を着想していたと主張し、職務発明について特許を受ける権利を会社に承継させたとして、特35条に基づき、会社に相当の対価を請求した。本件特許公報中の発明者欄には、原告 X の氏名も記載されていた。請求項 1: 「盤状の素錠の...

2008.01.17 0

*Case2006Inventorship/Remuneration◆Amlodipine★★・Composition/Formulation

2006.03.27 「ユーローセルティーク v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10303

投与期間に特徴のある医薬の進歩性は?: 知財高裁平成17年(行ケ)10303 【背景】「ブプレノルフィンによる持続的痛覚消失」の発明（特願平１０－５３６９８０号）について、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起。引例とは「ブプレノルフィンの経皮送達システムの皮膚への適用により疼痛を治療する」という点で一致、本件発明は、3日間にさらに少なくとも2～6日の追加の投与期間を維持するとの構成要件で...

2008.01.16 0

*Case2006Inventive step/Obviousness◆Buprenorphine★・Dosage regimen

2007.12.06 「Novopharm v. Janssen-Ortho, Daiichi」 Supreme Court of Canada Docket No. 32200

Levofloxacin（レボフロキサシン）特許の有効性は?（カナダ最高裁上告棄却）: Supreme Court of Canada Docket No. 32200 Levaquin（一般名:levofloxacin（レボフロキサシン）、ニューキノロン系抗生物質、日本での販売名はクラビット）の後発品をカナダで販売するNovopharm（Tevaの子会社）に対して、その特許権者である第一製薬（現...

2008.01.15 0

*Case2007*Pharma/IP newsInventive step/ObviousnessSelection invention◆Levofloxacin★★・Optical isomer

2006.02.24 「SmithKline v. Apotex」 CAFC Docket No.04-1522

プロダクト・バイ・プロセス・クレームは公知プロダクトにより新規性を失うか?: CAFC Docket No.04-1522 【背景】パロキセチン塩酸塩（paroxetine hydrochloride）を抗うつ剤として販売（販売名: パキシル（Paxil）、選択的セロトニン再取り込み阻害剤（selective serotonin reuptake inhibitor: SSRI））しているSmi...

2008.01.09 2

*Case2006NoveltyProduct-by-process◆Paroxetine★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・・・Thanks for your comments

12月 2024
月	火	水	木	金	土	日
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
« 11月				1月 »

Legal Issues

2007.02.27 「味の素 v. 中外」 知財高裁平成18年(ネ)10038

2008.07.03 「新日鐵化学 v. エア・ウォーター」 知財高裁平成19年(行ケ)10160

2008.06.30 「シオノケミカル v. ファイザー」 知財高裁平成19年(行ケ)10378

2008.07.21 「Eisai v. Dr.Reddy’s and Teva」 CAFC Docket No. 2007-1397, -1398

ロスバスタチンとCYP3A4阻害薬剤の組み合わせに関する発明の拒絶審決（不服2007-17860）

2007.01.30 「クレハ v. メルクホエイ・扶桑薬品」 知財高裁平成18年(ネ)10061

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10726

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10725

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10724

2007.01.17 「X v. 三共有機合成」 東京地裁平成18年(ワ)18196

2006.12.26 「Eli Lilly v. Zenith, Teva, Dr. Reddy’s」 CAFC Docket No.05-1396, -1429, -1430

2006.12.25 「富田製薬 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10366

2008.05.30 「タムラ化研 v. 太陽インキ製造」 知財高裁平成18年(行ケ)10563

2006.11.30 「シンジェンタ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10737

2008.05.15 「ニプロ v. 富田製薬」 知財高裁平成19年(行ケ)10347

2008.05.14 「X v. 三菱化学」 知財高裁平成19年(ネ)10008

2006.11.29 「花王 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10227

2008.04.21 「藤川 v. ファイザー」 知財高裁平成19年(行ケ)10120

2006.11.21 「X v. 大塚製薬」 知財高裁平成17年(ネ)10125

2008.04.24 「ディー・エフ・ビー v. サムヤン・ジェネックス」 知財高裁平成19年(行ケ)10054

2007.10.10 「USPTO Publishes Examination Guidelines for Determining Obviousness」

2008.03.31 「メリアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10221

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10820

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10219

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10834

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10270

2007.06.28 「Takeda v. Alphapharm」 CAFC Docket No.06-1329

2006.10.26 「Takeda事件」 EPO審決T0512/02

2008.02.29 「ティロッツ・ファルマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10236

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10773

2008.02.29 「A v. 三菱化学」 東京地裁平成19年(ワ)12522

2006.10.17 「X v. 日立製作所」 最高裁平成16年(受)781

2006.09.28 「アボット・セントラル硝子 v. バクスター」 東京地裁平成17年(ワ)10524

2006.09.27 「エーザイ v. 東和薬品」 知財高裁平成18年(ネ)10011

2006.09.27 「バイエル v. 国」 東京地裁平成18年(行ウ)186

2007.09.10 「大洋薬品 v. アステラス」 知財高裁平成19年(ネ)10034

2006.09.14 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10719

2006.07.31 「富田製薬 v. ニプロ」 知財高裁平成17年(行ケ)10736

2007.07.12 「エンシステックス v. バイエルクロップサイエンス」 知財高裁平成18年(行ケ)10482

2006.07.19 「X v. 和光純薬」 知財高裁平成18年(ネ)10020

2006.07.05 「スティヒティング v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10416

2008.01.31 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10071

Levofloxacin – Thirteen generic companies file request for invalidation of Daiichi’s patent term extension.

2006.07.04 「シェーリング・プラウ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10715

2006.06.27 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10630

2006.06.26 「三共 v. テバ」 知財高裁平成17年(行ケ)10781

2006.03.29 「X v. ファイザー」 知財高裁平成17年(ネ)10117

2006.03.27 「ユーローセルティーク v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10303

2007.12.06 「Novopharm v. Janssen-Ortho, Daiichi」 Supreme Court of Canada Docket No. 32200

2006.02.24 「SmithKline v. Apotex」 CAFC Docket No.04-1522

2007.02.27 「味の素 v. 中外」知財高裁平成18年(ネ)10038

2008.07.03 「新日鐵化学 v. エア・ウォーター」知財高裁平成19年(行ケ)10160

2008.06.30 「シオノケミカル v. ファイザー」知財高裁平成19年(行ケ)10378

2007.01.30 「クレハ v. メルクホエイ・扶桑薬品」知財高裁平成18年(ネ)10061

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10726

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10725

2007.01.18 「エーザイ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10724

2007.01.17 「X v. 三共有機合成」東京地裁平成18年(ワ)18196

2006.12.25 「富田製薬 v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10366

2008.05.30 「タムラ化研 v. 太陽インキ製造」知財高裁平成18年(行ケ)10563

2006.11.30 「シンジェンタ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10737

2008.05.15 「ニプロ v. 富田製薬」知財高裁平成19年(行ケ)10347

2008.05.14 「X v. 三菱化学」知財高裁平成19年(ネ)10008

2006.11.29 「花王 v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10227

2008.04.21 「藤川 v. ファイザー」知財高裁平成19年(行ケ)10120

2006.11.21 「X v. 大塚製薬」知財高裁平成17年(ネ)10125

2008.04.24 「ディー・エフ・ビー v. サムヤン・ジェネックス」知財高裁平成19年(行ケ)10054

2008.03.31 「メリアル v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10221

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10820

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」知財高裁平成18年(行ケ)10219

2006.10.30 「X v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10834

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10270

2008.02.29 「ティロッツ・ファルマ v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10236

2006.10.25 「ノバルティス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10773

2008.02.29 「A v. 三菱化学」東京地裁平成19年(ワ)12522

2006.10.17 「X v. 日立製作所」最高裁平成16年(受)781

2006.09.28 「アボット・セントラル硝子 v. バクスター」東京地裁平成17年(ワ)10524

2006.09.27 「エーザイ v. 東和薬品」知財高裁平成18年(ネ)10011

2006.09.27 「バイエル v. 国」東京地裁平成18年(行ウ)186

2007.09.10 「大洋薬品 v. アステラス」知財高裁平成19年(ネ)10034

2006.09.14 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10719

2006.07.31 「富田製薬 v. ニプロ」知財高裁平成17年(行ケ)10736

2007.07.12 「エンシステックス v. バイエルクロップサイエンス」知財高裁平成18年(行ケ)10482

2006.07.19 「X v. 和光純薬」知財高裁平成18年(ネ)10020

2006.07.05 「スティヒティング v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10416

2008.01.31 「スミスクラインビーチャム v. 特許庁長官」知財高裁平成19年(行ケ)10071

2006.07.04 「シェーリング・プラウ v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10715

2006.06.27 「ヴィアトリス v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10630

2006.06.26 「三共 v. テバ」知財高裁平成17年(行ケ)10781

2006.03.29 「X v. ファイザー」知財高裁平成17年(ネ)10117

2006.03.27 「ユーローセルティーク v. 特許庁長官」知財高裁平成17年(行ケ)10303