Inventive step/Obviousness

スポンサーリンク
*Case2012

2012.04.27 「アンティキャンサー v. 大鵬薬品」 東京地裁平成21年(ワ)31535

リサーチツール特許に関する争い: 東京地裁平成21年(ワ)31535 【背景】 「ヒト疾患に対するモデル動物」に関する特許権（第2664261号）を有していた原告（アンティキャンサー）が、被告（大鵬薬品）に対し、①浜松医大勤務医師らが被告の委託を受けて新規抗がん剤（TSU68）の評価実験に使用した実験用モデル動物（本訴マウス）が、原告の特許発明の技術的範囲に属するものである、②被告が上記医師らに委...
2012.10.09 0
*Case2012InfringementInjunctionInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Orantinib★・Screening assay/tool
*Case2012

2012.04.23 「遼東化学 v. 宇部興産・田辺三菱」特許無効審判事件 2011-800097, 2011-800098

公知ラセミ体を構成する一方の光学異性体の新規性・進歩性: 無効2011-800097, 2011-800098 「光学活性ピペリジン誘導体の酸付加塩及びその製法」に関する特許（特許第4562229及び特許第4704362）の特許無効審判請求事件。公知ラセミ体を構成する一方の光学異性体の新規性・進歩性が争点。 特許庁審判部は、引用文献にその異性体を実際に単離できたことを示す記載がないことや、その異性...
2012.10.01 0
*Case2012Inventive step/ObviousnessNovelty◆Bepotastine★★・Optical isomer
*Case2012

2012.04.11 「沢井製薬 v. 武田薬品」 知財高裁平成23年(行ケ)10148

アクトス（ACTOS）併用発明の新規性判断: 知財高裁平成23年(行ケ)10148 【背景】 武田薬品（被告）の特許（第3148973号）に対する沢井製薬（原告）の特許無効審判の請求について、請求は成り立たないとした審決（無効2010-800087）（参照: 2011.03.22 「沢井製薬 v. 武田薬品」 特許無効審判事件 2010-800087, 2010-800088）の取消訴訟。 請求項...
2012.09.23 0
*Case2012Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataNovelty◆Pioglitazone★★★・Combination therapy
スポンサーリンク
*Case2012

2012.04.11 「沢井製薬 v. 武田薬品」 知財高裁平成23年(行ケ)10146, 10147

アクトス（ACTOS）併用発明の進歩性判断: 知財高裁平成23年(行ケ)10146, 10147 【背景】 武田薬品（被告）の特許（第3973280号）に対する沢井製薬（原告）の特許無効審判の請求について、当該特許の一部（請求項1～6）を実施可能要件及びサポート要件違反による無効とし、その余について請求が成り立たない（請求項7～9は実施可能要件及びサポート要件に違反せず、進歩性もあり）とする審決（...
2012.09.17 0
*Case2012Advantageous effectsInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Pioglitazone★★★・Combination therapy
*Case2012

2012.01.18 「帝國製薬 v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10143

審理判断の杜撰さを指摘: 知財高裁平成23年(行ケ)10143 【背景】 「貼付剤用支持体およびそれを用いた外用貼付剤」に関する出願（特願2000-48728）の拒絶審決（不服2010-17422）取消訴訟。 争点は進歩性。 【要旨】 原告は、引用例１（特開平7-126156号公報）における引用発明の認定に関して、 「引用例の図２には，本件審決が指摘する「ウエスト弾性部材１４とレッグ開口部６の周縁...
2012.06.23 0
*Case2012FormalityInventive step/Obviousness★・Composition/Formulation
*Case2011

2011.12.26 「イプセン v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10367

hPTHrPアナログの発明: 知財高裁平成22年(行ケ)10367 【背景】 「副甲状腺ホルモンの類似体」に関する出願（特願平9-505897; WO97/02834; 特表平11-509201）の拒絶審決（不服2007-31134）取消訴訟。審決は下記のとおり進歩性欠如及び実施可能要件違反を理由に拒絶審決とした。 請求項1: 式：［Glu22, 25, Leu23, 28, 31, Aib29,...
2012.05.27 0
*Case2011Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Compound
*Case2011

2011.11.30 「第一三共 v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10018

カルベジロールの虚血性心不全患者死亡率減少効果の顕著性: 知財高裁平成23年(行ケ)10018 【背景】 「うっ血性心不全の治療へのカルバゾール化合物の利用」に関する特許（第3546058号）の訂正審判（訂正2010-390052）審決取消訴訟。争点は、訂正発明の進歩性。 手続きの経緯は下記のとおり。 2007年9月13日、沢井製薬は、無効審判請求（無効2007-800192）し、特許庁は、特許無...
2012.05.09 0
*Case2011Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Carvedilol★★★・Dosage regimen・Indication
*Case2011

2011.10.31 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10189

薬事法違反の引用適格性: 知財高裁平成23年(行ケ)10189 【背景】 「牛，鶏，豚の生物の疾病に対して塩化マグネシウムを利用する方法」に関する出願（特願2007-218907; 特開2009-51757）の拒絶審決（不服2008-6063）取消訴訟。争点は進歩性の有無又は引用例が引用文献としての適格性を有するかであった。 請求項1: 顆粒状の塩化マグネシウムを，牛，鶏，豚の生物に食品として投与...
2012.04.16 0
*Case2011Inventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2011

2011.10.11 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10050

性質の記載は「物」を限定しない: 知財高裁平成23年(行ケ)10050 【背景】 ｢抗骨粗鬆活性を有する組成物｣に関する出願（特願2001-242097号、特開2003-55238号）の拒絶審決（不服2007-23664号）取消訴訟。争点は進歩性。 請求項1: 「カルシウム，キトサン，プロポリスを配合したことを特徴とする抗骨粗鬆活性を有する組成物」 引用発明: 「水溶性キトサンおよびカルシウム塩を...
2012.03.19 0
*Case2011Inherent anticipationInventive step/Obviousness★・Indication
*Case2011

2011.09.08 「フィット-イムン v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10296

花粉鼻でブロック: 知財高裁平成22年(行ケ)10296 【背景】 「ペトロラタムを基にした鼻用軟膏」に関する出願（特願2000-257825）の進歩性欠如を理由とした拒絶審決（不服2006-11063）に対する審決取消訴訟。 本願発明（請求項1）: ＤＩＮ５１ ５６２法による８ｍｍ２／秒（１００℃）以上の粘度を有することを特徴とする飽和炭化水素の少なくとも１つの混合物及び任意な追加の少なくとも１...
2012.03.05 2
*Case2011Inventive step/Obviousness★★・Compound・・・Thanks for your comments
*Case2011

2011.11.22 「サンド v. ワーナー-ランバート」特許庁審決 無効2010-800235号事件

アトルバスタチンの結晶多形特許: 特許庁審決 無効2010-800235号事件 【背景】 「結晶性のアトルバスタチン」に関する特許（特許3296564）の無効審判（無効2010-800235）。無効審判請求人（サンド）は、特許法29条2項（進歩性）及び36条4項（実施可能要件）を満たさないとして本件特許の無効を主張した。 【要旨】 特許庁審判部は本件審判の請求は成り立たないと判断した。 １．進歩性...
2012.02.24 0
*Case2011Advantageous effectsInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Atorvastatin★★★・Polymorph
*Case2011

2011.07.28 「テバ v. 東理」 東京地裁平成20年(ワ)16895

プラバスタチンナトリウムのプロダクト・バイ・プロセス・クレーム: 東京地裁平成20年(ワ)16895 【背景】 「プラバスタチンラクトン及びエピプラバスタチンを実質的に含まないプラバスタチンナトリウム，並びにそれを含む組成物」に関する特許権（特許第3737801号。国際出願PCT/US01/31230、国際公開WO02/030415、特表2004-510817）を有する原告（テバ）が、被告（東理）...
2012.02.10 0
*Case2011InfringementInjunctionInventive step/ObviousnessProduct-by-process◆Pravastatin★★・Process/Manufacture・Purification/Impurity
*Case2012

2012.01.27 「協和発酵キリン v. テバ」 知財高裁平成21年(行ケ)10284

プロダクト・バイ・プロセス・クレームの発明の要旨の認定方法: 知財高裁平成21年(行ケ)10284 【背景】 被告（テバ）を特許権者とする「プラバスタチンラクトン及びエピプラバスタチンを実質的に含まないプラバスタチンナトリウム，並びにそれを含む組成物」に関する特許（特許第3737801）について、原告（協和発酵キリン）が特許無効審判請求をし、特許庁が被告の訂正を認めた上で請求不成立の審決（無効20...
2012.02.06 0
*Case2012Inventive step/ObviousnessNoveltyProduct-by-processUtility/Description requirement◆Pravastatin★★★・Compound・Process/Manufacture・Purification/Impurity
*Case2011

2011.07.27 「大塚製薬 v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)1035

アリピプラゾール(Aripiprazole)の中間体: 知財高裁平成22年(行ケ)10352 【背景】 「ベンゼンスルフォナート化合物」に関する特許出願（特願2000-399828; 特開2002-193915）の拒絶審決（不服2007-31090）取消訴訟。審決では、本願発明は刊行物1（特開平7-179457号公報）に記載された発明（引用発明）及び刊行物2に記載された発明に基づいて当業者が容易に...
2012.01.21 0
*Case2011Inventive step/Obviousness◆Aripiprazole★★・Compound・Process/Manufacture
*Case2011

2011.07.19 「アラーガン v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10301

配合剤発明の進歩性: 知財高裁平成22年(行ケ)10301 【背景】 「眼科局所用のブリモニジンとチモロールとの組み合わせ」に関する出願（特願2003-585725; 特表2005-523316; WO03088973）の拒絶審決（不服2006-26118）取消訴訟。。争点は進歩性の有無。 請求項1: 有効量のブリモニジンと有効量のチモロールとを，そのための医薬的に許容できる担体中に含む，緑内障ま...
2012.01.14 0
*Case2011Inventive step/Obviousness★★・Combination therapy
*Case2011

2011.06.29 「アベンテイス v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10330

プラスミドＤＮＡの精製方法: 知財高裁平成22年(行ケ)10330 【背景】 「固定化させたオリゴヌクレオチドと三重らせんを形成させることによるＤＮＡ精製」に関する出願（特願2008-267538; 特開2009-045070）の進歩性違反を理由とする拒絶審決（不服2009-25085号）に対する取消訴訟。 請求項30（本願発明）: 他の構成成分と混ざっているプラスミドＤＮＡを含む溶液を，前記ＤＮ...
2011.12.20 0
*Case2011Inventive step/Obviousness★・Purification/Impurity・Screening assay/tool
*Case2011

2011.06.09 「千寿 v. 参天」 知財高裁平成22年(行ケ)10322

併用の進歩性: 知財高裁平成22年(行ケ)10322 １．背景 被告（参天製薬）が保有する「Rhoキナーゼ阻害剤とβ遮断薬からなる緑内障治療剤」に関する特許（第4314433号）に対して、原告（千寿製薬）は無効審判（無効2009-800243号）を請求したが請求は成り立たないとした審決の取消訴訟。争点は進歩性。 請求項1: Ｒｈｏキナーゼ阻害剤とβ遮断薬との組み合わせからなる緑内障治療剤であって，...
2011.12.04 0
*Case2011Inventive step/Obviousness★★・Combination therapy
*Case2011

2011.05.23 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10073

ヒトパピローマウイルス遺伝子の進歩性: 知財高裁平成22年(行ケ)10073 【背景】 「ヒトパピローマウイルス18型をコードするＤＮＡ」に関する出願（特願平8-528535; 特表平11-502704; WO96/29413）の拒絶審決（不服2006-28563）取消訴訟。 請求項7: 下記の配列番号１で表されるヌクレオチド配列からなる単離精製されたヒトパピローマウイルス１８型のＬ１ＤＮＡ分子ま...
2011.11.01 0
*Case2011Inventive step/Obviousness★★・Screening assay/tool
*Case2011

2011.03.10 「アベンティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10170

LPL欠損の遺伝子治療: 知財高裁平成22年(行ケ)10170 【背景】 「組換えウイルス，製造方法および遺伝子治療での使用」に関する出願（特願平8-500419号; 特表平10-500859; WO95/33840）の拒絶審決（不服2007-020372; 進歩性違反）取消訴訟。 請求項1: リポタンパク質リパーゼ（ＬＰＬ）をコードする核酸配列を含んでなる欠陥組換えウイルス 【要旨】 裁判所は、...
2011.07.02 1
*Case2011Inventive step/Obviousness★・Screening assay/tool
*Case2011

2011.02.01 「大塚製薬工場 v. 味の素」 知財高裁平成22年(行ケ)10133

副作用の懸念という阻害要因: 知財高裁平成22年(行ケ)10133 【背景】 味の素（被告）が有する「２室容器入り経静脈用総合栄養輸液製剤」に関する特許権（特許第4120018号）について無効審判請求不成立とした審決（無効2008-800110号事件及び無効2008-800256号事件）の取消訴訟。 輸液におけるアミノ酸を安定化するための抗酸化剤として亜硫酸塩を配合すると、その亜硝酸塩がビタミンＢ...
2011.06.14 0
*Case2011Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2011

2011.01.31 「X v. デビオファーム」 知財高裁平成22年(行ケ)10122

効果に着目した構成: 知財高裁平成22年(行ケ)10122 【背景】 「オキサリプラティヌムの医薬的に安定な製剤」に関する特許（特許第3547755号; 出願日1995.08.07）について原告（X）の進歩性欠如を理由とする無効審判請求(無効2009-800029号)は成り立たないとの審決に対する審決取消訴訟。 請求項1: 濃度が１ないし５mg／mlでｐＨが４．５ないし６のオキサリプラティヌムの水...
2011.06.06 0
*Case2011Advantageous effectsInherent anticipationInventive step/Obviousness◆Oxaliplatin★★★・Composition/Formulation
*Case2011

2011.03.22 「沢井製薬 v. 武田薬品」 特許無効審判事件 2010-800087, 2010-800088

アクトス（ACTOS）併用の進歩性判断における効果の格別顕著性: 無効2010-800087及び無効2010-800088 沢井製薬が請求した、武田薬品が有する「ピオグリタゾンと他の糖尿病薬との併用」に関する特許（特許3148973及び特許3973280）の無効審判（無効2010-800087及び無効2010-800088）について、特許庁は一部クレームについては無効としたが、他のクレームについて...
2011.04.17 0
*Case2011Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataNoveltyUtility/Description requirement◆Pioglitazone★★★・Combination therapy
*Case2011

2011.01.18 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10055

発明の作用効果に関するクレームの構成: 知財高裁平成22年(行ケ)10055 【背景】 「血管老化抑制剤および老化防止抑制製剤」に関する出願（特願2008-131621, 特開2009-280508）に係る本件補正発明が引用発明及び周知技術に基づいて進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。 本件補正発明: タラ目又はカレイ目の皮を原料とし，分解酵素としてペプシンを用い，ｐＨ１．５に調整した後，温度４０...
2011.03.27 0
*Case2011Inherent anticipationInventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2010

2010.12.22 「伏見製作所/X v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10163

出願当時の技術水準を出願後の刊行物により認定: 知財高裁平成22年(行ケ)10163 【背景】 「経管栄養剤」に関する出願（特願2003-003526）に係る発明が引用例1及び2に記載された発明に基づいて進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。 請求項1: 胃瘻に配置された管状材を通して、数分間で２００ml～４００ml が加圧供給される栄養剤であって、該栄養剤は、その粘度が、１０００ミリパスカル秒以上...
2011.03.07 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation・Dosage regimen
*Case2010

2010.11.17 「カプスゲル v. クオリカプス」 知財高裁平成21年(行ケ)10253

＃４０００のポリエチレングリコール: 知財高裁平成21年(行ケ)10253【背景】被告（クオリカプス）が有する「ハードゼラチンカプセル及びハードゼラチンカプセルの製造方法」に関する本件特許（第4099537号）に対する原告（カプスゲル）の特許無効審判請求について、特許庁が引用発明9等に基づいて容易に発明することができたものということはできない等として本件特許を無効にすることができないとしたため（無...
2011.02.21 2020.04.20 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2010

2010.11.10 「ビーエーエスエフ v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10108

効果が特許請求の範囲の特定に基づかない?: 知財高裁平成22年(行ケ)10108【背景】「両親媒性複合体，その製造方法及びそれを含有する組成物」に関する出願(平成9年特許願第515568号)に係る発明が引用発明に基づいて進歩性なしとした拒絶審決（不服2007-2650）の取消訴訟。請求項1:反応温度が室温から８０℃の範囲で，平均分子量が１００００ダルトン以上の少なくとも１種の非変性の植物タンパク質...
2011.02.07 2020.04.20 0
*Case2010Advantageous effectsInventive step/ObviousnessProduct-by-process★★・Compound
*Case2010

2010.11.01 「ジヤンセン v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10035

ガランタミン液剤の発明: 知財高裁平成22年(行ケ)10035 【背景】 「ガランタミン及び甘味剤を含む経口液剤」に関する出願（特願2001-532738、特表2003-512415）の拒絶審決（不服2006-25590）取消訴訟。 請求項1: ０．００５～３％（ｗ／ｖ）の強力甘味料である甘味剤を含んで成り且つバルクの液体のキャリヤーが水性であることを特徴とする，ガランタミンもしくは製薬学的に許容...
2011.01.11 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation
*Case2010

2010.10.28 「ノース・キャロライナ・ステイト・ユニヴァーシティ v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10050

公知タンパク質をコードするDNAの進歩性: 知財高裁平成22年(行ケ)10050 【背景】 「バチルス・リチェニフォルミス（Bacillus Licheniformis）PWD-1 のケラチナーゼをコードしているＤＮＡ」に関する出願（平成8年特許願第500873号、WO95/33056、特表平10-500863）の拒絶審決（不服2006-10472）取消訴訟。 請求項1: 「配列番号１のＤＮＡ配列...
2010.12.28 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★・Screening assay/tool
*Case2010

2010.08.31 「レ ラボラトワール セルヴィエ v. 特許庁長官」知財高裁平成22年(行ケ)10001

医薬組成物の引用発明の認定: 知財高裁平成22年(行ケ)10001 【背景】 「固形の熱成形し得る放出制御医薬組成物」に関する出願（特願2000-193043）について、本願発明は周知技術を勘案し引用例Ａの記載に基づいて進歩性なしとした拒絶審決（不服2005-21463）の取消を求めた訴訟。 請求項1（本願発明）: 固形の放出制御医薬組成物であって，少なくとも１の活性成分，ならびに少量の第四級アン...
2010.12.05 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2010

2010.08.19 「メルク v. 日本薬品工業」 知財高裁平成21年(行ケ)10180

フォサマックの錠剤特許: 知財高裁平成21年(行ケ)10180 【背景】 原告（メルク）が有する「４―アミノ―１―ヒドロキシブチリデン―１，１－ビスホスホン酸又はその塩の製造方法及び前記酸の特定の塩」に関する特許（特許第1931325号）を無効とした審決（無効2008-800062号）に対して原告が取消しを求めた事案。 請求項6: ４－アミノ－１－ヒドロキシブチリデン－１，１－ビスホスホン酸モノナ...
2010.11.04 0
*Case2010Inventive step/ObviousnessNovelty◆Alendronate★★★・Composition/Formulation
*Case2010

2010.07.15 「P&G v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10238

進歩性と追加実験結果の参酌: 知財高裁平成21年(行ケ)10238 【背景】 「日焼け止め剤組成物」に関する出願（特願2000-561967号）の拒絶審決取消訴訟。 出願人は、進歩性なしと判断した審決に対して、(1)審判請求理由補充書の実験結果を参酌することができないとした判断の誤り、(2)参酌しても顕著な効果がないとした判断の誤りがあると主張した。 請求項1: 「日焼け止め剤としての使用に好適な...
2010.09.21 0
*Case2010Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★★・Composition/Formulation
*Case2010

2010.03.30 「太陽化学 v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10144

ストレス状態～平常状態～リラックス状態: 知財高裁平成21年(行ケ)10144 【背景】 「テアニン含有組成物」に関する出願（特願平7-184923; 特開平9-12454）の拒絶審決取消訴訟。拒絶査定不服審判（不服2006-6371号）において、 補正後の請求項1に係る発明が、引用例1発明（テアニンを有効成分とする抗ストレス剤）と引用例2発明（α波を増強させてストレスを解消してリラックス状態にす...
2010.07.25 0
*Case2010Inventive step/ObviousnessPost-published prior art★★・Indication
*Case2010

2010.02.24 「アルカフロイ（脱退原告 バイエル） v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10399

フルダラ即開放性錠剤: 知財高裁平成21年(行ケ)10399 【背景】 「活性成分の即開放性を有する高純度配合物の経口フルダラ」に関する脱退原告がした出願（WO 2003/053418; 特表2005-519043号）の拒絶審決取消訴訟。 本願発明と引用例１発明とは、「活性成分フルダラ（fludara）10mgを含んで成る即開放性錠剤配合物」との点で一致していたが、本願発明では、5種の配合物質が特...
2010.07.19 0
*Case2010Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Fludarabine★・Composition/Formulation・Purification/Impurity
*Case2010

2010.02.09 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10053

進歩性引例の「周知技術」として許容される用い方: 知財高裁平成21年(行ケ)10053 【背景】 「抗脂血及び抗肥満剤」に関する出願（特願平4-194472; 特開平05-339159）の拒絶審決取消訴訟。審決理由は進歩性無し。 請求項1: 抗脂血性の有効成分が，ストレプトコッカス・サリバリウスによって生成されるか，又は前記ストレプトコッカス・サリバリウスが産生する酵素によって生成されるレバンから...
2010.06.28 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★・Indication
*Case2010

2010.03.17 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10207

喘息治療薬吸入器: 知財高裁平成21年(行ケ)10207 【背景】 「呼子付喘息治療薬吸入器」に関する出願（特願2003-121760; 特開2004-195191）の拒絶審決取消訴訟。審決の理由は、本願発明は引用発明1に引用発明2及び周知技術を適用することにより当業者が容易に発明をすることができたものである、としたものである。 本件補正発明: 微細粉末状薬剤が分包されたロタディスクを穴を覆うよう...
2010.05.23 0
*Case2010Inventive step/Obviousness★・Package/Container
*Case2010

2010.04.15 「塩野義製薬 v. 伊藤忠ケミカル/沢井製薬」 大阪地裁平成21年(ワ)2208・平成21年(ワ)12412

フロモックス結晶特許の侵害訴訟: 大阪地裁平成21年(ワ)2208・平成21年(ワ)12412 【背景】 塩野義が保有する「フロモックス（Flomox）」（一般名：セフカペンピボキシル塩酸塩水和物）の結晶に関する特許権（特許2960790号）侵害差止請求事件。 特許請求の範囲には、X線回折測定の結果現れた30のピークの回折角と強度が示されていたが、実はそのうち2つのピークは結晶自体のものではなく、...
2010.05.16 1
*Case2010InfringementInventive step/Obviousness◆Cefcapene Pivoxil★★・Polymorph・・・Thanks for your comments
*Case2010

2010.02.02 「QLT/ノバルティス v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10384

治療行為を反復すること: 知財高裁平成20年(行ケ)10384 【背景】 「眼の光力学的治療による視力の改善」に関する出願の拒絶審決取消訴訟。審決理由は進歩性無し。 請求項1: 人の視力を改善するための反復ホトダイナミックセラピーに使用される組成物であって，薬理学的に容認可能な賦形剤と光活性化合物を含有し，前記光活性化合物が，グリーンポルフィリン，ヘマトポルフィリン誘導体，クロリン，フロリン又はプ...
2010.05.10 0
*Case2010Inventive step/Obviousness◆Verteporfin★・Dosage regimen
*Case2009

2009.11.19 「日本新薬 v. Y」 知財高裁平成20年(行ケ)10255

スクリュー軸上にパドル: 知財高裁平成20年(行ケ)10255【背景】「固体分散体の製造方法」に関する原告（日本新薬）特許（特許第2527107号）についての無効審決（無効2007-800016号）に対する審決取消訴訟。理由は進歩性違反。請求項1:高分子担体中に薬物が溶解又は分散している固体分散体を製造するにあたって，スクリュー軸上にパドルを有する２軸型エクストルーダーを用いることを特徴とする当該...
2010.03.02 2020.04.20 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation・Process/Manufacture
*Case2009

2009.09.30 「大塚製薬 v. 大正薬品」 知財高裁平成20年(行ケ)10366

レバミピドの用途特許: 知財高裁平成20年(行ケ)10366 【背景】 大塚製薬が有する「胃炎治療剤」に関する特許（第2812998号）の無効審決（無効2007-800196号）取消訴訟。 争点は進歩性。 引用発明との相違点は、本件特許発明が「胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎」の治療剤であるのに対し、引用発明は「胃潰瘍」治療剤である点だった。 請求項1: ２－（４－クロルベンゾイルアミノ）－３－...
2010.01.25 0
*Case2009Inventive step/Obviousness◆Rebamipide★★・Indication
*Case2009

2009.10.28 「ノボゲン v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10377

副作用の懸念と阻害要因: 知財高裁平成20年(行ケ)10377 【背景】 「フィト－エストロゲン、類似体の健康補助剤製造のための使用方法」に関する出願の拒絶審決取消訴訟。 審決は、「本願発明は文献Ａ８〔甲４〕に記載された発明（引用発明）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである」と判断した。 請求項1: ゲニステイン，ダイドゼイン，ビオカニンＡ，ホルモノネチン及びこれらのグリコシドか...
2009.12.13 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★・Indication
*Case2009

2009.07.07 「オシリス セラピューティクス v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10193

骨形成増強と骨形成の違い: 知財高裁平成20年(行ケ)10193 【背景】 「間葉幹細胞を用いる骨の再生および増強」に関する発明（特表2000-508911）を進歩性無しとした拒絶審決の審決取消訴訟。 請求項1: 骨形成増強のための組成物であって，骨形成増強を必要とする個体に分離ヒト間葉幹細胞と共に前記個体に投与され，前記分離ヒト間葉幹細胞からの骨形成を生じるのに十分な範囲で前記分離ヒト間葉幹細胞...
2009.11.08 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★・Composition/Formulation
*Case2009

2009.06.29 「グラクソスミスクライン バイオロジカルズ ソシエテアノニム v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10397

子宮頸がん予防ワクチンの進歩性: 知財高裁平成20年(行ケ)10397 【背景】 「新規組成物」に関する発明（特願2003-296403）の拒絶審決取消訴訟。出願人は審判請求をするとともに手続き補正書を提出したが、本願補正発明は特29条2項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないとして、補正却下した上で、審判請求は成り立たないとの審決を下した。 補正後の請求項1: ＨＰＶ１６ Ｌ...
2009.09.15 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2009

2009.04.27 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10353

明細書に具体的に記載されていない効果: 知財高裁平成20年(行ケ)10353 【背景】 「チアゾリジンジオンおよびスルホニルウレアを用いる糖尿病の治療」に関する出願（WO98/57649; 特表2001-523270）が進歩性無しを理由に拒絶とされた審決取消訴訟。 請求項1: 糖尿病および糖尿病関連症状の治療に用いられる医薬組成物であって，２ないし８ｍｇの５－［４－［２－（Ｎ－メチル－Ｎ－（２－ピ...
2009.08.19 0
*Case2009Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Rosiglitazone★★★・Combination therapy・Dosage regimen
*Case1971-1980

1976.12.21 「5-ニトロ安息香酸エステル製法事件」 東京高裁昭和48年(行ケ)20

製造中間体の有用性: 東京高裁昭和48年(行ケ)20 【背景】 「２―アルコキシ―４―アルカノイルアミノ―５―ニトロ安息香酸エステルの製法」に関する特許出願の進歩性判断において、中間体の製造方法のクレームの有用性が問題となった。 特許庁は、ニトロ基の導入位置に関して進歩性を欠くとする理由の他に、 「本願発明の目的物質が医薬物質製造の中間体として使用できることは認められるが、その有用性はあくまで最終...
2009.05.20 1
*Case1971-1980Inventive step/ObviousnessUtility/Description requirement★★・Compound・Process/Manufacture
*Case2009

2009.03.25 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10261

キシリトール調合物: 知財高裁平成20年(行ケ)10261 【背景】 「上気道状態を治療するためのキシリトール調合物」に関する特許出願（特願２０００－５３７４２７）の拒絶審決取消訴訟。 請求項1: 鼻の鬱血，再発性副鼻洞感染，又はバクテリアに伴う鼻の感染又は炎症を治療又は防止するために，それを必要としている人に対して鼻内へ投与するための鼻洗浄調合物であって，キシリトールを水溶液の状態で含有しており...
2009.05.17 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation・Dosage regimen・Indication
*Case2009

2009.01.27 「惠民製藥 v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10166

発明の要旨の認定と特許請求の範囲の用語の意義の解釈: 知財高裁平成20年(行ケ)10166 【背景】 「直接錠剤化用調合物および補助剤の調合方法」に関する特許出願（特願2001-310741）の拒絶審決取消訴訟。 請求項１: Ａ）一種または一種以上の希釈賦形剤約５～約９９重量％及び／または薬学的活性成分０～約９９重量％， Ｂ）結合剤約１～約９９重量％，及び 必要に応じて， Ｃ）崩壊剤０～約１０重量...
2009.05.13 0
*Case2009Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture
*Case2008

2008.12.25 「バイエルクロップサイエンス v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10302

木材及び木質合板類浸み込用: 知財高裁平成20年(行ケ)10302 【背景】 「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許（特許第3162459号）に関し、原告が訂正審判請求したところ、特許庁が請求不成立との審決をしたことから、原告がその取消しを求めた事案。争点は、本件訂正が、独立特許要件を満たしているか（すなわち特開昭６１－２６７５７５号公報（「刊行物１」）に記載された発明との関...
2009.04.19 0
*Case2008Inventive step/Obviousness★・Dosage regimen・Indication
*Case2007

2007.09.11 「Aventis and King v. Lupin」 CAFC Docket No. 2006-1530, -1555

光学異性体の非自明性: CAFC Docket No. 2006-1530, -1555 【背景】 King社が販売する降圧薬であるramipril （商標名: Altace; Angiotensin-Converting Enzyme (ACE) inhibitor）について、ジェネリックメーカーであるLupin社がFDAにANDA申請したことに対し、ramiprilをカバーするUS 5,061...
2009.03.03 0
*Case2007Inventive step/Obviousness★★・Optical isomer
*Case2007

2007.09.05 「Forest v. Ivax and Cipla」 CAFC Docket No.2007-1059

光学異性体の非自明性: CAFC Docket No.2007-1059 【背景】 "substantially pure (+)-enantiomer of citalopram"つまり"escitalopram"をカバーするUS reissue Patent 34,712の特許権者であるForest社が販売する抗うつ薬であるescitalopram oxalate（商標名: Lexapro; ...
2009.02.15 0
*Case2007Inventive step/ObviousnessNovelty★★・Optical isomer
*Case2008

2008.11.26 「グラクソ v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10379

薬を含む加圧容器の貯蔵方法および包装: 知財高裁平成19年(行ケ)10379 【背景】 「薬を含む加圧容器の貯蔵方法および包装」に関する発明（特表2002-532216、WO2000/037336）について、本願発明と引用発明との相違点である包装を備えている点は周知技術であり、引用発明の容器に該周知技術を適用することは当業者であれば容易に想到し得ることであるとして進歩性無しとした拒絶審決に対して、...
2009.01.25 0
*Case2008Inventive step/Obviousness★・Package/Container
スポンサーリンク
次のページ