Inherent anticipation

スポンサーリンク
*Case2024

2024.09.26 「旭化成ファーマ v. 沢井製薬」 大阪地裁令和4年(ワ)3344　― 引用文献に明示されていない酸化抑制の構成を相違点と認定し、内在理論に基づいた容易想到性を否定した事例 ―

１．はじめに 本件（大阪地裁令和4年(ワ)3344）は、沢井製薬が骨粗鬆症治療薬「テリボン®皮下注用56.5μg」（有効成分：ヒト副甲状腺ホルモン（ＰＴＨ）の活性部分であるＮ端側１－３４ペプチド断片のテリパラチド酢酸塩）の後発医薬品を製造・販売したことに対し、その製品が旭化成ファーマの特許権を侵害しているとして、旭化成ファーマが販売差止め及び損害賠償を求めた訴訟である。 旭化成ファーマの特許権は、...
2024.12.07 0
*Case2024InfringementInherent anticipationInjunctionInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Teriparatide★★★・Process/Manufacture
*Case2023

2023.01.12 「東和薬品・共和薬品工業・日医工 v. 協和キリン」 令和3年(行ケ)10155, 10157・・・パーキンソン病治療剤ノウリアスト®の医薬用途発明の特許性　引用文献記載は「実証的でない」と判断

Summary パーキンソン病治療剤ノウリアスト®（一般名：イストラデフィリン）の医薬用途発明に係る協和キリンの特許第4376630号についての無効請求不成立審決の取消訴訟で、裁判所は、原告ら（東和薬品、共和薬品工業、日医工）の取消事由（新規性の欠如、進歩性の欠如等）は理由がないとして、原告らの請求を棄却する判決を言い渡した。 その判断は、引用文献（発明者らが共著者であった）の考察の記載は試験結果...
2023.02.13 0
*Case2023Inherent anticipationInventive step/ObviousnessNeed for dataNovelty◆Istradefylline★★★・Combination therapy・Indication
*Case2022

2022.12.13 「中外製薬 v. 沢井製薬・日医工」 知財高裁令和3年(行ケ)10066・・・「技術常識によれば当業者は認識するものといえる」エルデカルシトール前腕部骨折抑制医薬用途発明の新規性を否定

Summary 中外製薬及び大正製薬の「エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤」に関する医薬用途発明に係る特許第5969161号の無効審決取消請求事件。 本件各訂正発明は「非外傷性である前腕部骨折を抑制するための」医薬組成物であるところ、公知の甲１発明では特定されていなかった本件各訂正発明の各相違点が、甲１発明との実質的な相違点といえるか否か（新規性の判断）が争われた。 知財高裁（第3部）は...
2022.12.19 0
*Case2022Inherent anticipationNeed for dataNovelty◆Eldecalcitol★★★・Indication
*Case2022

2022.05.27 「中外製薬 v. 沢井製薬・日医工」 東京地裁令和2年(ワ)13326; 13331 エディロール®用途発明に係る特許権侵害差止等請求事件・・・新規性判断への疑問点

Summary 骨粗鬆症治療剤エディロール®カプセルの有効成分エルデカルシトールの用途発明に係る特許権を保有する中外製薬（原告）が、沢井製薬及び日医工（被告ら）がその後発医薬品を製造・販売する行為は侵害に当たると主張して、その差止・廃棄を求めた事件。 本件発明は、「非外傷性である前腕部骨折を抑制するための」医薬組成物であるところ、本件発明と公知の乙１発明が相違するといえるかが問題となった。 裁判所...
2022.09.11 0
*Case2022InfringementInherent anticipationInjunctionNeed for dataNovelty◆Eldecalcitol★★★・Indication
*Topics

「内在同一の問題」 －製薬・バイオテクノロジー分野における新たな科学的発見と公衆衛生との間で揺れる特許保護のジレンマ－

本記事は、製薬およびバイオテクノロジー分野における特許保護の不確実性問題のひとつである「内在同一の問題」を取り上げ、米国での取り扱いの確認と、本ブログで過去に取り上げた裁判例を列挙整理するものである。 １．製薬およびバイオテクノロジー分野における内在同一の問題 公衆がすでに用いている物や方法について、その作用機序を解明したり、新たな属性を見出したりした場合に、いかなる要件の下で特許を認めるべきか（...
2022.07.27 2
*TopicsInherent anticipation
*Case2021

2021.05.17 「メルク・シャープ・アンド・ドーム v. ワイス」 知財高裁令和2年(行ケ)10015

発明の効果に係る発明特定事項を相違点として認定し、これが容易想到でないとして発明の進歩性を肯定した審決の判断に誤りがないとされた事例・・・肺炎球菌ワクチン市場の覇権を握るのはファイザーそれともMSD？ １．はじめに プレベナー13®（Prevnar 13/Prevenar 13）は、13種類の肺炎球菌莢膜ポリサッカライド（血清型 1、3、4、5、6A、6B、7F、9V、14、18C、19A、19F...
2021.06.15 3
*Case2021Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Vaccine★★★・Combination therapy・Composition/Formulation・Package/Container
*Case2020

2020.12.14 「ロシュ v. アムジェン」 知財高裁令和元年(行ケ)10076・・・相違点は引用発明に内在する作用効果にすぎないのか争われた事例

１．はじめに 本件は、本願発明と引用発明との相違点について「あくまで先願発明に内在していた効果にすぎないところ，それによって新たな用途が見出されたわけではない」と原告が主張し、新規性が争点の一つとなった事件である。出願時には知られていなかった内在的特性（inherent feature）を構成に取り入れた物の発明についての新規性をどのように取り扱うかという重要な論点について、裁判所は「出願日より前...
2021.01.11 2
*Case2020Inherent anticipationInventive step/ObviousnessNoveltyPriority rightUtility/Description requirement★★★・Composition/Formulation・Indication
*Case2019

2019.07.25 「シオノケミカル v. イコス」 特許庁審決 無効2017-800140号事件

タダラフィルの特定用量製剤（シアリス®錠）特許: 特許庁審決 無効2017-800140号事件 イコス・コーポレイションが保有する「単位製剤」に関する特許（第4975214号; 存続期間満了日2020.4.26）に対してシオノケミカル（株）が請求した無効審判。審判合議体は、訂正を認めたうえで、本件発明1～13は無効理由2（進歩性欠如）により無効にすべきものであると判断した。 訂正後の請求項1（本件...
2020.01.26 0
*Case2019Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Tadalafil★★・Dosage regimen・Indication
*Case2019

2019.12.25 「杏林製薬、メルク・シャープ・アンド・ドーム v. 東興薬品工業」 知財高裁平成31年(行ケ)10006; 知財高裁平成31年(行ケ)10058

ナゾネックス®点鼻液　モメタゾンフロエート水性懸濁液を含有する1日1回鼻腔内投与されるアレルギー性鼻炎治療薬の進歩性判断とオーソライズド・ジェネリック戦略: 知財高裁平成31年(行ケ)10006(第1事件); 知財高裁平成31年(行ケ)10058(第2事件) 【背景】 メルク・シャープ・アンド・ドームが保有する「気道流路および肺疾患の処置のためのモメタゾンフロエートの使用」に関する特許（第3480...
2019.12.28 2
*Case2019Advantageous effectsInherent anticipationInventive step/Obviousness◆Mometasone★★★・Composition/Formulation・Dosage regimen・Indication
*Case2019

2019.04.25 「ニプロ v. 千葉大学・扶桑薬品工業」 知財高裁平成30年(行ケ)10061

用時混合型急性血液浄化用薬液の進歩性: 知財高裁平成30年(行ケ)10061 被告（千葉大学・扶桑薬品工業）が保有する「安定な炭酸水素イオン含有薬液」に関する特許（第5329420号）に対して原告（ニプロ）がした無効審判請求の不成立審決（無効2017-800014号）取消訴訟。裁判所は、本件訂正発明1は当業者が甲3に基づいて容易に発明をすることができたものと認められるから、これと異なる本件審決の判...
2019.05.27 1
*Case2019Inherent anticipationInventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2019

2019.03.19 「サン ファーマ v. ジェネンテック」 知財高裁平成30年(行ケ)10036

IL-23アンタゴニストによるIL-17産生阻害の新経路発見に基づく作用機序特許、乾癬治療用途は同じでも新規？:知財高裁平成30年(行ケ)10036 １．背景 被告（ジェネンテック）が保有する「ＩＬ－１７産生の阻害」に関する特許（第5705483号）に対して原告（サン ファーマ）がした無効審判請求に対する不成立審決（無効2017-800007号）の取消訴訟である。争点は、①新規性、②進歩性、③明確...
2019.04.20 3
*Case2019Functional language claimInherent anticipationInventive step/ObviousnessNoveltyUtility/Description requirement◆Guselkumab◆Risankizumab◆Tildrakizumab◆Ustekinumab★★★・Indication
*Case2018

2018.12.27 「サノフィ v. アムジェン」 知財高裁平成29年(行ケ)10225

リーチスルー抗体クレームについての進歩性・サポート要件・実施可能要件の判断: 知財高裁平成29年(行ケ)10225 【背景】 被告（アムジェン）が保有する「プロタンパク質コンベルターゼスブチリシンケクシン9型（PCSK9）に対する抗原結合タンパク質」に関する特許（第5705288号）に対する無効審判請求不成立審決（無効2016-800004号）を不服として、原告（サノフィ）が審決取消訴訟を提起した...
2019.01.16 2
*Case2018Inherent anticipationInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Alirocumab◆Evolocumab★★★・Compound・・・Thanks for your comments
*Case2018

2018.07.18 「日新製薬・日本ケミファ v. オリオン・ホスピーラ」 知財高裁平成29年(行ケ)10114

プレセデックス®の医薬用途発明の特許性: 知財高裁平成29年(行ケ)10114 【背景】 被告（オリオン及びホスピーラ）らが保有する「ＩＣＵ鎮静のためのデクスメデトミジンの用途」に関する特許権（4606581号）の無効審判請求不成立審決（無効2016-800031号）の審決取消訴訟。本願出願当時、デクスメデトミジンは一般的な鎮静/鎮痛ならびに高血圧または不安治療のためのα2-レセプターアゴニストと...
2018.07.23 0
*Case2018Amendment/New matterInherent anticipationInventive step/ObviousnessNovelty◆Dexmedetomidine★★・Indication
*Case2017

2017.02.28 「ザ・ヘンリー・エム・ジャクソン・ファンデイション v. 特許庁長官」 知財高裁平成28年(行ケ)10107

臨床効果が証明されていなければ引用発明にならない？: 知財高裁平成28年(行ケ)10107 【背景】 「乳癌再発の予防用ワクチン」に関する特許出願（特願2011-540853; 特表2012-511578; WO2010/068647）の拒絶審決（不服2014-19365）取消訴訟。争点は、引用発明の認定の適否。 請求項1: 製薬上許容される担体，配列番号２のアミノ酸配列を有するペプチドの有効量及...
2017.04.10 1
*Case2017Inherent anticipationNeed for dataNovelty★★★・Combination therapy・Indication・・・Thanks for your comments
*Case2016

2016.11.16 「イーライ・リリー v. 沢井製薬」 知財高裁平成27年(行ケ)10166

骨粗鬆症治療剤エビスタ® ラロキシフェン用途特許無効審決の維持判決: 知財高裁平成27年(行ケ)10166 【背景】 原告が保有する「ベンゾチオフェン類を含有する医薬製剤」に関する特許2749247号の無効審決（無効2013-800139）取消訴訟。争点は進歩性。 本件訂正発明1: ラロキシフェンまたはその薬学上許容し得る塩を活性成分として含む，ヒトの骨粗鬆症の治療または予防用医薬製剤であって，タ...
2016.12.06 1
*Case2016Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Raloxifene★★・Indication
*Case2014

2014.12.18 「ユーロ－セルティック v. 特許庁長官」 知財高裁平成26年（行ケ）10059

保存安定性に優れたポビドンヨード調製物のパッケージ: 知財高裁平成26年（行ケ）10059 【背景】 「ヨードホールを含有する乾燥リポソーム製薬組成物を含むパッケージ及び同組成物を適用する方法」に関する特許出願（特願2004-129590; 特開2004-346064）拒絶審決（不服2011-14812）取消訴訟。争点は進歩性。 請求項1: プラスチック材料，紙又は厚紙製のパッケージ中に，ヨードホ...
2014.12.27 0
*Case2014Inherent anticipationInventive step/Obviousness★・Package/Container
*Case2013

2013.08.09 「デュポン ニュートリション バイオサイエンシズ エイピーエス v. 特許庁長官」 知財高裁平成24年(行ケ)10350

ポリデキストロースの用途発明の表現上の相違と実質的な相違: 知財高裁平成24年(行ケ)10350 【背景】 「満腹化剤としてのバルク剤」に関する特許出願（特願2002-578889、特表2005-508845）の拒絶審決（不服2010-18740）取消訴訟。争点は新規性。 本件補正前の請求項1: 哺乳動物の食欲抑制のための組成物であって，食物摂取抑制有効量のポリデキストロースを含む組成物。 本件補...
2013.11.18 0
*Case2013Amendment/New matterInherent anticipationNovelty★★・Composition/Formulation・Indication
*Case2013

2013.03.18 「タカラバイオ v. 特許庁長官」 知財高裁平成24年(行ケ)10252

引用発明の物が本来有していていた作用・効果についての出願後の知見は進歩性判断に参酌できるか: 知財高裁平成24年(行ケ)10252 【背景】 「耐熱性リボヌクレアーゼH」に関する特許出願（特願2006-167465、特開2006-288400）の拒絶審決（不服2009-17666号）取消訴訟。争点は進歩性。 請求項1（本願補正発明）: 下記の群より選択され，かつ，耐熱性リボヌクレアーゼH活性を有す...
2013.08.25 0
*Case2013Advantageous effectsInherent anticipationInventive step/Obviousness★★★・Screening assay/tool
*Case2011

2011.10.11 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10050

性質の記載は「物」を限定しない: 知財高裁平成23年(行ケ)10050 【背景】 ｢抗骨粗鬆活性を有する組成物｣に関する出願（特願2001-242097号、特開2003-55238号）の拒絶審決（不服2007-23664号）取消訴訟。争点は進歩性。 請求項1: 「カルシウム，キトサン，プロポリスを配合したことを特徴とする抗骨粗鬆活性を有する組成物」 引用発明: 「水溶性キトサンおよびカルシウム塩を...
2012.03.19 0
*Case2011Inherent anticipationInventive step/Obviousness★・Indication
*Case2011

2011.03.23 「アイノベックス v. アプト」 知財高裁平成22年(行ケ)10256

「物の発明」としての用途発明と新規性: 知財高裁平成22年(行ケ)10256 【背景】 被告（アプト）が有する「スーパーオキサイドアニオン分解剤」に関する特許（特許第4058072号）について、原告（アイノベックス）による無効審判請求は成り立たないとの審決（無効2009-800033号）に対する審決取消訴訟。 請求項1: Ａ ポリビニルピロリドン，ポリビニルアルコール，ポリアクリル酸，シクロデキス...
2011.07.10 0
*Case2011Inherent anticipationNovelty★★★・Indication
*Case2011

2011.01.31 「X v. デビオファーム」 知財高裁平成22年(行ケ)10122

効果に着目した構成: 知財高裁平成22年(行ケ)10122 【背景】 「オキサリプラティヌムの医薬的に安定な製剤」に関する特許（特許第3547755号; 出願日1995.08.07）について原告（X）の進歩性欠如を理由とする無効審判請求(無効2009-800029号)は成り立たないとの審決に対する審決取消訴訟。 請求項1: 濃度が１ないし５mg／mlでｐＨが４．５ないし６のオキサリプラティヌムの水...
2011.06.06 0
*Case2011Advantageous effectsInherent anticipationInventive step/Obviousness◆Oxaliplatin★★★・Composition/Formulation
*Case2011

2011.01.18 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10055

発明の作用効果に関するクレームの構成: 知財高裁平成22年(行ケ)10055 【背景】 「血管老化抑制剤および老化防止抑制製剤」に関する出願（特願2008-131621, 特開2009-280508）に係る本件補正発明が引用発明及び周知技術に基づいて進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。 本件補正発明: タラ目又はカレイ目の皮を原料とし，分解酵素としてペプシンを用い，ｐＨ１．５に調整した後，温度４０...
2011.03.27 0
*Case2011Inherent anticipationInventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2008

2008.06.30 「シオノケミカル v. ファイザー」 知財高裁平成19年(行ケ)10378

特29条1項3号の「刊行物に記載された化学物質発明」とは?: 知財高裁平成19年(行ケ)10378 【背景】 原告（シオノケミカル）が、被告（ファイザー）を特許権者とする「結晶性アジスロマイシン２水和物及びその製法」に関する特許（第1903527号）につき無効審判請求（無効2007-800042号）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決がなされたため、同審決の取消しを求めた事案。 原告は、甲第2...
2008.08.17 0
*Case2008Inherent anticipationNeed for dataNovelty◆Azithromycin★★★・Compound・Polymorph・Salt/Solvate
*Case2006

2006.11.29 「花王 v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10227

「シワ形成抑制」という用途は新たな用途か?: 知財高裁平成18年(行ケ)10227 【背景】 請求項1: 「アスナロ抽出物を有効成分とするシワ形成抑制剤。」 とする本願発明について、「シワ形成抑制」という用途が、新たな用途を提供したといえるかどうか争われた拒絶審決取消訴訟。 審判では、同抽出物を有効成分とする美白化粧料組成物を引例として、特29条1項3号（新規性なし）により特許性を否定された。 (...
2008.05.26 0
*Case2006Inherent anticipationNovelty★★・Indication
*Case2008

2008.04.21 「藤川 v. ファイザー」 知財高裁平成19年(行ケ)10120

特29条1項3号の「刊行物に記載された化学物質発明」とは?: 知財高裁平成19年(行ケ)10120 【背景】 原告（藤川）が、被告（ファイザー）を特許権者とする「結晶性アジスロマイシン２水和物及びその製法」に関する特許（第1903527号）につき無効審判請求（無効2006-80058号）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決がなされたため、同審決の取消しを求めた事案。 請求項1: 結晶性アジスロ...
2008.05.20 0
*Case2008Inherent anticipationInventive step/ObviousnessNeed for dataNoveltyUtility/Description requirement◆Azithromycin★★★・Polymorph・Salt/Solvate
*Case2008

2008.02.29 「ティロッツ・ファルマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10236

原告主張の実施例は本願発明の実施例とはいえないとされた: 知財高裁平成19年(行ケ)10236 【背景】 「オメガ－３ポリ不飽和酸の経口投与剤」に関する発明についての出願（特表平11-509523）の拒絶審決取消訴訟。 争点は、本願の特許請求の範囲の記載が、明細書の発明の詳細な説明に記載されているかどうか（特36条6項1号、いわゆるサポート要件）であった。 請求項1: 有効成分としてオメガ３－ポリ...
2008.03.26 0
*Case2008Inherent anticipationUtility/Description requirement★・Composition/Formulation
*Case2007

2007.11.22 「アンジオテック v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10303

発明の構成要素の用途は発明を特定する要素となり得るか?: 知財高裁平成18年(行ケ)10303 【背景】 「抗－血管形成性組成物およびそれにより被覆されたステント」に関する発明の特許権者（共有者）である原告が、特許異議の申立てを受けた特許庁により本件特許（特許第3423317号）を取り消す旨の決定がされたため、同決定の取消しを求めた。 請求項１: 身体通路の管腔の開放状態を維持するためのステントで...
2007.12.25 0
*Case2007Inherent anticipationInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★★・Combination therapy・Indication
*Case2005

2005.04.08 「SmithKline Beecham v. Apotex」 CAFC Docket No.03-1285, -1313

必然的に生成してしまう場合には、"inherently anticipated"?: CAFC Docket No.03-1285, -1313 【背景】 1975年、Ferrosan社はパロキセチン(paroxetine)及びその塩をクレームする'196特許を取得、その明細書中には無水物として塩酸パロキセチンの製造方法が開示されていた。その後、SmithKline Beecham（SKB）は該特...
2007.12.07 0
*Case2005Inherent anticipationNovelty◆Paroxetine★★★・Polymorph
スポンサーリンク