Advantageous effects

スポンサーリンク
*Case2011

2011.11.22 「サンド v. ワーナー-ランバート」特許庁審決 無効2010-800235号事件

アトルバスタチンの結晶多形特許: 特許庁審決 無効2010-800235号事件【背景】「結晶性のアトルバスタチン」に関する特許（特許3296564）の無効審判（無効2010-800235）。無効審判請求人（サンド）は、特許法29条2項（進歩性）及び36条4項（実施可能要件）を満たさないとして本件特許の無効を主張した。【要旨】特許庁審判部は本件審判の請求は成り立たないと判断した。１．進歩性の判断引用...
2012.02.24 0
*Case2011Advantageous effectsInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Atorvastatin★★★・Polymorph
*Case2011

2011.01.31 「X v. デビオファーム」 知財高裁平成22年(行ケ)10122

効果に着目した構成: 知財高裁平成22年(行ケ)10122【背景】「オキサリプラティヌムの医薬的に安定な製剤」に関する特許（特許第3547755号; 出願日1995.08.07）について原告（X）の進歩性欠如を理由とする無効審判請求(無効2009-800029号)は成り立たないとの審決に対する審決取消訴訟。請求項1:濃度が１ないし５mg／mlでｐＨが４．５ないし６のオキサリプラティヌムの水溶液から...
2011.06.06 0
*Case2011Advantageous effectsInherent anticipationInventive step/Obviousness◆Oxaliplatin★★★・Composition/Formulation
*Case2011

2011.03.22 「沢井製薬 v. 武田薬品」 特許無効審判事件 2010-800087, 2010-800088

アクトス（ACTOS）併用の進歩性判断における効果の格別顕著性: 無効2010-800087及び無効2010-800088沢井製薬が請求した、武田薬品が有する「ピオグリタゾンと他の糖尿病薬との併用」に関する特許（特許3148973及び特許3973280）の無効審判（無効2010-800087及び無効2010-800088）について、特許庁は一部クレームについては無効としたが、他のクレームについての...
2011.04.17 0
*Case2011Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataNoveltyUtility/Description requirement◆Pioglitazone★★★・Combination therapy
*Case2010

2010.11.10 「ビーエーエスエフ v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10108

効果が特許請求の範囲の特定に基づかない?: 知財高裁平成22年(行ケ)10108【背景】「両親媒性複合体，その製造方法及びそれを含有する組成物」に関する出願(平成9年特許願第515568号)に係る発明が引用発明に基づいて進歩性なしとした拒絶審決（不服2007-2650）の取消訴訟。請求項1:反応温度が室温から８０℃の範囲で，平均分子量が１００００ダルトン以上の少なくとも１種の非変性の植物タンパク質...
2011.02.07 2020.04.20 0
*Case2010Advantageous effectsInventive step/ObviousnessProduct-by-process★★・Compound
*Case2010

2010.07.15 「P&G v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10238

進歩性と追加実験結果の参酌: 知財高裁平成21年(行ケ)10238【背景】「日焼け止め剤組成物」に関する出願（特願2000-561967号）の拒絶審決取消訴訟。出願人は、進歩性なしと判断した審決に対して、(1)審判請求理由補充書の実験結果を参酌することができないとした判断の誤り、(2)参酌しても顕著な効果がないとした判断の誤りがあると主張した。請求項1:「日焼け止め剤としての使用に好適な組成物であ...
2010.09.21 0
*Case2010Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★★・Composition/Formulation
*Case2010

2010.02.24 「アルカフロイ（脱退原告 バイエル） v. 特許庁長官」 知財高裁平成21年(行ケ)10399

フルダラ即開放性錠剤: 知財高裁平成21年(行ケ)10399【背景】「活性成分の即開放性を有する高純度配合物の経口フルダラ」に関する脱退原告がした出願（WO 2003/053418; 特表2005-519043号）の拒絶審決取消訴訟。本願発明と引用例１発明とは、「活性成分フルダラ（fludara）10mgを含んで成る即開放性錠剤配合物」との点で一致していたが、本願発明では、5種の配合物質が特定され...
2010.07.19 0
*Case2010Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Fludarabine★・Composition/Formulation・Purification/Impurity
*Case2009

2009.04.27 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成20年(行ケ)10353

明細書に具体的に記載されていない効果: 知財高裁平成20年(行ケ)10353【背景】「チアゾリジンジオンおよびスルホニルウレアを用いる糖尿病の治療」に関する出願（WO98/57649; 特表2001-523270）が進歩性無しを理由に拒絶とされた審決取消訴訟。請求項1:糖尿病および糖尿病関連症状の治療に用いられる医薬組成物であって，２ないし８ｍｇの５－［４－［２－（Ｎ－メチル－Ｎ－（２－ピリジル）...
2009.08.19 0
*Case2009Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Rosiglitazone★★★・Combination therapy・Dosage regimen
*Case2008

2008.11.20 「バイエルクロップサイエンス v. エンシステックス」 知財高裁平成20年(行ケ)10068

イエシロアリ又はヤマトシロアリより保護するための害虫防除剤: 知財高裁平成20年(行ケ)10068【背景】バイエルクロップサイエンス（原告）が有する「工芸素材類を害虫より保護するための害虫防除剤」に関する特許（特許3162450号）について、エンシステックス（被告）から無効審判請求がなされ、その中で特許庁が訂正を認めた上、本件訂正発明１，２についての特許を無効とする旨の審決をしたことから、原告がそ...
2009.01.14 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataSelection invention★・Indication
*Case2007

2007.07.04 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10271

結晶多形発明と進歩性: 知財高裁平成18年(行ケ)10271【背景】原告は、「タキキニン受容体拮抗薬～メチルモルホリンの多形結晶」とする発明（特願平11-507368、特表2000-513383、WO1999/001444）について拒絶査定不服審判を請求したが、請求は成り立たない旨の審決をされたため、審決取消訴訟を提起した。審決の理由は、引用発明（WO/1995/023798、出願人はMerck）...
2008.12.07 0
*Case2007Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Aprepitant★★★・Polymorph
*Case2008

2008.10.02 「大洋薬品 v. バイエル」 知財高裁平成19年(行ケ)10430

高純度アカルボース事件: 知財高裁平成19年(行ケ)10430【背景】大洋薬品（原告）が、バイエル（被告）を特許権者とする「高純度アカルボース」に関する特許第2502551号のうち請求項1ないし3に係る発明の特許につき無効審判請求（2007年4月19日）をしたが、審判請求は成り立たないとの審決（同年12月11日）がされたため、同審決の取消しを求め知財高裁に提訴した事案。請求項1:水とは別に約９３重...
2008.11.29 2
*Case2008Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNovelty◆Acarbose★★・Composition/Formulation・Process/Manufacture・Purification/Impurity・・・Thanks for your comments
*Case2007

2007.05.16 「ロレアル v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10291

公知成分同士の組合せ: 知財高裁平成18年(行ケ)10291【背景】「（ａ）グラフトシリコーンポリマーと、（ｂ）アミノシリコーン、シリコーン樹脂、及びシリコーンガムから選択される少なくとも1つのシリコーンとを含有する、ケラチン物質をトリートメントすることを意図した化粧用または皮膚病用組成物」に関する発明についての、進歩性なしとの拒絶審決に対する取消訴訟。引例との相違点は、本願発明が、組成物の構成成...
2008.10.28 0
*Case2007Advantageous effectsInventive step/ObviousnessSelection invention★★・Composition/Formulation
*Case2008

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10224

内面の被覆に特徴があるサルメテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10224【背景】「サルメテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509434号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。【要旨】アルブテロールで争われた2008.07.30 「スミスクライン ビー...
2008.09.10 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container
*Case2008

2008.07.30 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10223

内面の被覆に特徴があるアルブテロール吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10223【背景】「アルブテロール用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特表平11-509433号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1:「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以上の非フルオロカーボンポリ...
2008.09.09 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Package/Container
*Case2008

2008.04.24 「ディー・エフ・ビー v. サムヤン・ジェネックス」 知財高裁平成19年(行ケ)10054

顕著な効果の整合性・客観性: 知財高裁平成19年(行ケ)10054【背景】「タクスス属種の細胞培養によるタキソールおよびタキサンの増強された生産」に関する特許（第3513151号）に対する無効審判（無効2005-80355号）係属中にした訂正請求について、特許庁は、訂正を認めたが、本件訂正発明は、進歩性が無いとして特許無効審決を下したため、特許権者である原告（ディー・エフ・ビー）が審決取消訴訟を提...
2008.05.13 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Paclitaxel★・Process/Manufacture
*Case2008

2008.03.31 「メルク v. 特許庁長官」 知財高裁平成18年(行ケ)10219

病態部位と微生物を特定した細菌感染治療法: 知財高裁平成18年(行ケ)10219【背景】「家畜抗菌剤としての８ａ－アザライド」に関する発明を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「家畜の呼吸器又は腸内の細菌感染の治療又は予防方法であって，前記治療又は予防を必要とする家畜に治療又は予防的に有効な量の８ａ－アザライドを投与すること，呼吸器又は腸内に感染する微生物がパスツレラ種，アクチノバシラス...
2008.04.13 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Indication
*Case2008

2008.03.19 「フランシスカス v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10270

鼻内投与製剤の形態をパウダーにすること、賦形剤として糖類又は糖アルコールを含有すること: 知財高裁平成19年(行ケ)10270【背景】アポモルヒネの鼻内投与製剤に関する発明（特表平8-508472号）を進歩性なしとした拒絶審決の取消訴訟。請求項1:「鼻内投与用のパウダー状の薬剤組成物であって，アポモルヒネ又はアポモルヒネ塩と賦形剤とを含有しており，前記賦形剤が糖類または糖アルコールを含んでいる，薬...
2008.04.08 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2008

2008.01.31 「スミスクライン ビーチャム v. 特許庁長官」 知財高裁平成19年(行ケ)10071

内面の被覆に特徴があるプロピオン酸フルチカゾン吸入器の発明: 知財高裁平成19年(行ケ)10071【背景】「プロピオン酸フルチカゾン用計量投与用吸入器」に関する請求項1に係る本願発明（特願平8-531180号）は、引例および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから進歩性なし、とされた拒絶審決に対する審決取消訴訟。請求項1:「一以上のフルオロカーボンポリマーを一以上の非フ...
2008.02.07 0
*Case2008Advantageous effectsInventive step/Obviousness★・Package/Container
*Case2006

2006.07.04 「シェーリング・プラウ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10715

モメタゾンフロエート（Mometasone furoate）吸入剤の発明は認められるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10715【背景】吸入用エアゾール組成物に関する発明について、進歩性なし、との拒絶審決に対して提起した審決取消訴訟。出願人はSchering-Plough。引例発明との相違点は、含有する医薬が、本願発明ではモメタゾンフロエート（Mometasone furoate）であるのに対し、...
2008.01.24 0
*Case2006Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Mometasone★・Composition/Formulation
*Case2006

2006.01.25 「メディカライズ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10438

限られた数の組合せの中から選択した発明に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10438【背景】「ヒアルロン酸とデルマタン硫酸を含有する健康食品」の発明に関して、進歩性なしとの拒絶審決に対して取消訴訟を提起。本願発明と引例との相違点は、本願発明において含有されているものが「デルマタン硫酸」であるのに対して、引用発明はその上位概念であるムコ多糖類となっている点のみであった。原告は選択発明であ...
2008.01.07 0
*Case2006Advantageous effectsInventive step/ObviousnessSelection invention★★★・Combination therapy
*Case2005

2005.11.08 「興和 v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10389

公知薬剤同士の具体的組み合わせが新規な合剤の発明に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10389【背景】「トラネキサム酸及びエテンザミドを含有する解熱鎮痛消炎剤」の出願に対して、特許庁は、トラネキサム酸と他の解熱鎮痛消炎剤との併用が記載されており、その一例としてエテンザミドが記載されていた引例に基づいて、進歩性なしとする拒絶審決を下した。本願明細書には、トラネキサム酸と、エテンザミド以外...
2007.12.20 1
*Case2005Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataSelection invention★★★・Combination therapy・・・Thanks for your comments
*Case2005

2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10459

各々効果が確認されている有効成分の配合剤に進歩性はあるか?: 知財高裁平成17年(行ケ)10459【背景】「局所投与製剤」に関する特許（特許3264301号）に係る発明が進歩性無しとの取消決定に対して取消しを求めた訴訟（2005.06.02 「ゼファーマ v. 特許庁長官」 知財高裁平成17年(行ケ)10458）が係属しつつ、特許権者は本件特許につき訂正審判を請求したが、訂正後の発明は特29条2項...
2007.12.12 0
*Case2005Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Combination therapy
スポンサーリンク