*Case2012

スポンサーリンク
*Case2012

2012.12.26 「エーザイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成24年(行ケ)10131

塩酸ドネペジルの製剤発明: 知財高裁平成24年(行ケ)10131【背景】「甘味を有する薬剤組成物」に関する特許出願（特願2001-98970、特開2001-342151）の拒絶審決（不服2011-25385号）取消訴訟。争点は進歩性の有無。請求項1: 塩酸ドネペジルおよびスクラロースを含有する薬剤組成物引用発明: 苦味を有する薬剤及びスクラロースを含有する薬剤組成物一致点: スクラロースを含有する...
2013.05.11 0
*Case2012Inventive step/Obviousness◆Donepezil★★・Composition/Formulation
*Case2012

2012.12.19 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10448

エチルからブチルへの容易想到性判断: 知財高裁平成23年(行ケ)10448【背景】「血管新生抑制剤」に関する特許出願（特願2002-32844; 特開2003-238441）の拒絶審決（不服2008-28310号事件）の取消訴訟。争点は発明の進歩性の有無。請求項1（本願発明）:「テトラブチルアンモニウム塩を有効成分とすることを特徴とする腫瘍細胞増殖抑制剤。」引用例1発明と本願発明との相違点は、本願...
2013.05.06 0
*Case2012Inventive step/Obviousness★・Compound・Indication
*Case2012

2012.12.05 「サンド v. ワーナー-ランバート」 知財高裁平成23年(行ケ)10445

アトルバスタチンの結晶特許: 知財高裁平成23年(行ケ)10445【背景】「結晶性のアトルバスタチン」に関する被告（ワーナー-ランバート）の特許（第3296564号）に対する原告（サンド）の無効審判請求について、請求は成り立たないとした審決（無効2010-800235）の取消訴訟。原告の主張は、実施可能要件に係る判断の誤り（取消事由１）および本件発明の容易想到性に係る判断の誤り（取消事由２）。請求...
2013.04.21 0
*Case2012Advantageous effectsInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Atorvastatin★★★・Polymorph
*Case2012

2012.12.03 「三栄源エフ・エフ・アイ v. ツルヤ化成工業」 知財高裁平成24年(行ケ)10057

酸味のマスキング方法の進歩性: 知財高裁平成24年(行ケ)10057【背景】原告（三栄源エフ・エフ・アイ）の「酸味のマスキング方法」に関する特許第3929101号の無効審判請求を認容した審決（無効2011-800050号）の取消訴訟。争点は進歩性。請求項1（本件発明）:「クエン酸，酒石酸及び酢酸からなる群から選択される少なくとも１種の酸味剤を含有し，経口摂取又は口内利用時に酸味を呈する製品に，スク...
2013.04.06 0
*Case2012Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2012

2012.10.16 「P1 v. ニプロ」 大阪地裁平成21年(ワ)4377

職務発明の対価請求事件: 大阪地裁平成21年(ワ)4377【背景】被告（ニプロ）の元従業員である原告（P1）が、被告に対し、被告在職中に、単独又は共同でした職務発明等に係る特許等を受ける権利又はその共有持分を被告に承継させたとして、平成16年法律第79号による改正前の特許法35条3項等に基づき、上記承継の相当の対価の未払い分である金12億2052万8199円のうち金1億円等の支払を求めた事案。【要...
2013.03.25 0
*Case2012Inventorship/Remuneration★★・Package/Container
*Case2012

2012.10.29 「アルベマール v. 特許庁長官」 知財高裁平成24年(行ケ)10076

サポート要件と実施可能要件: 知財高裁平成24年(行ケ)10076【背景】「ヒンダードフェノール性酸化防止剤組成物」に関する特許出願（特願2002-72173; 特開2002-317179）の拒絶審決（不服2008-14384）取消訴訟。争点は，特許法36条6項1号該当性（サポート要件）の有無。本願発明1:「化合物の混合物を含んで成るヒンダード フェノール性酸化防止剤組成物であって，該化合物の混合...
2013.03.17 0
*Case2012Utility/Description requirement★★・Composition/Formulation・Purification/Impurity
*Case2012

2012.09.27 「武田薬品 v. 沢井製薬」 大阪地裁平成23年(ワ)7576, 7578

組み合わせてなる医薬に関する特許権の効力: 大阪地裁平成23年(ワ)7576, 7578【背景】「ピオグリタゾンとα-グルコシダーゼ阻害剤とを組み合わせてなる医薬」に関する特許権（特許第3148973号）及び「ピオグリタゾンとビグアナイド剤とを組み合わせてなる医薬」に関する特許権（特許第3973280号）を有する原告（武田薬品）が、被告（沢井製薬などの後発品メーカー）に対し、原告製品であるアクトス...
2013.03.09 0
*Case2012InfringementInventive step/Obviousness◆Pioglitazone★★★・Combination therapy
*Case2012

2012.09.24 「帝國製薬 v. 特許庁長官」 知財高裁平成24年(行ケ)10005

グルコサミン含有パップ剤の進歩性: 知財高裁平成24年(行ケ)10005【背景】「グルコサミン含有パップ剤」に関する特許出願（特願2001-317930号）の拒絶審決（不服2009-5037）取消訴訟。争点は進歩性。請求項1:少なくとも水溶性高分子化合物２～３０重量部，水２０～８０重量部，架橋剤０．０１～５重量部，およびｐＨ調整剤０．５～１０重量部を必須成分とする架橋型含水ゲルに，有効成分としてグ...
2013.03.03 0
*Case2012Inventive step/Obviousness★★★・Composition/Formulation
*Case2012

2012.09.20 「大幸薬品 v. キョクトウ」 大阪地裁平成23年(ワ)12566

正露丸糖衣事件: 大阪地裁平成23年(ワ)12566【背景】原告（大幸薬品）は、被告（キョクトウ）の行為が、①不正競争防止法2条1項2号の他人の商品等表示として著名な原告各表示と同一又は類似の商品表示を使用した商品を譲渡する行為に当たるとして、又は②法2条1項1号の他人の商品等表示として需要者の間に広く認識されている原告各表示と同一又は類似の商品表示を使用した商品を譲渡し、原告商品と混同を生じさせ...
2013.02.17 0
*Case2012Trademark/Unfair competition★
*Case2012

2012.08.31 「宇部興産 v. 国」 東京地裁平成23年(行ウ)443

存続期間延長分の特許料納付期限徒過: 東京地裁平成23年(行ウ)443【背景】原告が「ピペリジン誘導体，その製造方法並びにそれを含む抗ヒスタミン剤」に関する特許権（出願番号: S63-175142、公告番号: H05-033953、登録番号: 第1821360号、出願日: 昭和63年7月15日、出願公告年月日: 平成5年5月20日、登録年月日: 平成6年2月10日）の第17年分特許料の追納期間経過...
2013.02.11 0
*Case2012FormalityPatent term extension◆Bepotastine★★・Compound
*Case2012

2012.08.28 「ファイザー・プロダクツ v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10352

単回投与の進歩性: 知財高裁平成23年(行ケ)10352【背景】「マイコプラズマ・ハイオニューモニエを用いた単回ワクチン接種」に関する特許出願（特願2003-509957、特表2005-515162、WO2003/003941）の拒絶審決（不服2008-6757号）取消訴訟。争点は進歩性。本願補正発明1:マイコプラズマ・ハイオニューモニエ（Mycoplasma hyoneumoniae）の感染に起...
2013.02.03 0
*Case2012Inventive step/Obviousness★・Dosage regimen
*Case2012

2012.08.09 「テバ v. 東理」 知財高裁平成23年(ネ)10057

時機に後れた攻撃防御方法に当たるか否か: 知財高裁平成23年(ネ)10057【背景】「プラバスタチンラクトン及びエピプラバスタチンを実質的に含まないプラバスタチンナトリウム，並びにそれを含む組成物」に関する特許権（特許第3737801号）を有する原告（テバ）が、被告（東理）に対し、被告製品の販売差止め等を求めた事案。審理の経緯: 本件は、被告製品が本件特許の技術的範囲に属することについては当事者間...
2013.01.26 0
*Case2012InfringementInjunctionInventive step/ObviousnessProduct-by-process◆Pravastatin★★・Process/Manufacture
*Case2012

2012.07.18 「田岡化学工業 v. 大阪ガスケミカル」 知財高裁平成24年(ネ)10016

先使用による通常実施権を認めた事例: 知財高裁平成24年(ネ)10016【背景】原判決（2012.01.26 「田岡化学工業 v. 大阪ガスケミカル」 大阪地裁平成22年(ワ)9102）は、特許権者である田岡化学工業（控訴人）の請求を全部棄却したため、控訴人が原判決を不服として控訴した。【要旨】主 文本件控訴を棄却する。（他略）１ 争点３（被控訴人は，本件特許発明２に係る本件特許権について，先使用...
2013.01.20 0
*Case2012InfringementPrior use★・Polymorph
*Case2012

2012.06.28 「ジェネンテック v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10179

hVEGF拮抗剤の加齢性黄斑変性に対する治療作用の裏付け: 知財高裁平成23年(行ケ)10179【背景】「血管内皮増殖因子拮抗剤」に関する特許出願（平成8年特許願第529682号、特表平11-502853、WO96/30046）の拒絶審決（不服2007-23530号）取消訴訟。審決は、実施可能要件違反およびサポート要件違反であると判断した。請求項1:加齢性黄斑変性の治療のための医薬の調製におけるh...
2013.01.13 0
*Case2012Functional language claimNeed for dataUtility/Description requirement◆Bevacizumab★★・Indication
*Case2012

2012.12.14 「AstraZeneca v. Aurobindo」 CAFC Docket No.2010-1460

クレストールANDA訴訟CAFC判決、アストラゼネカ・塩野義が勝訴: CAFC Docket No.2010-1460【背景】The drug product here at issue is the “statin” having the brand name Crestor®. The active ingredient of Crestor® is rosuvastatin. In suit...
2012.12.17 0
*Case2012Amendment/New matterInfringementInventive step/Obviousness◆Rosuvastatin★★・Compound
*Case2012

2012.06.26 「フェリング v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10198

ミニリンメルト®OD錠に関する出願の進歩性: 知財高裁平成23年(行ケ)10198【背景】「デスモプレシンの口腔内分散性医薬製剤」に関する特許出願（特願2004-502972, 特表2006-502972, WO03/94886）の拒絶審決（不服2008-30442号）取消訴訟。請求項1:デスモプレシン酢酸塩とゼラチンとマンニトールとを含み，口腔内で１０秒以内に崩壊し，口腔粘膜からデスモプレシン酢...
2012.12.09 0
*Case2012Advantageous effectsInventive step/Obviousness◆Desmopressin★★・Composition/Formulation
*Case2012

2012.06.06 「ジヤンセン v. 特許庁長官」 知財高裁平成24年(行ケ)10061

審判請求書却下決定の運用と違法性: 知財高裁平成24年(行ケ)10061【背景】「てんかんおよび関連疾患を治療するためのスルファメートおよびスルファミド誘導体」に関する出願（特願2007-516789, 特表2008-503488, WO2006/007436）の拒絶査定不服審判（不服2011-14228）における審判請求書却下決定に対する取消請求事件。原告は、取消事由として、本件決定の違法性を主...
2012.11.25 0
*Case2012Formality★・Compound
*Case2012

2012.05.31 「X v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10277

引用発明の適格性は実施例に限られるか: 知財高裁平成23年(行ケ)10277【背景】「セミフルオロアルカン及びその使用」に関する出願（特願2003-344963号）の拒絶審決（不服2008-71）取消訴訟。争点は進歩性の有無。請求項1:下記一般式（略）の線形又は分岐セミフルオロアルカンを含む、挿管液体吸入法用液体呼吸剤であって、－線形セミフルオロアルカンが、下記一般式（略）を有し、－分岐セミフルオ...
2012.11.19 0
*Case2012Inventive step/Obviousness★★・Composition/Formulation
*Case2012

2012.04.27 「A1 v. アステラス」 東京地裁平成21年(ワ)34203

塩酸タムスロシン関連発明の職務発明対価請求事件: 東京地裁平成21年(ワ)34203【背景】アステラス（被告）の元従業員である原告（A1）が、被告に対し、ハルナールの有効成分である塩酸タムスロシンに関する物質発明（日本物質特許1443699号）及び塩酸タムスロシンの製法に関する発明（日本製法特許1553822号）の上記職務発明に係る特許を受ける権利を被告に承継させたことによる相当の対価の一部請求と...
2012.11.10 0
*Case2012Inventorship/Remuneration◆Tamsulosin★★・Compound・Process/Manufacture
*Case2012

2012.05.28 「イッサム リサーチ v. 特許庁長官」 知財高裁平成22年(行ケ)10203

進歩性判断における技術常識の把握と後出しデータの参酌: 知財高裁平成22年(行ケ)10203【背景】「腫瘍特異的細胞傷害性を誘導するための方法および組成物」に関する出願（特願2000-514993号; 特表2001-519148）の拒絶審決（不服2006-7782）取消訴訟。争点は進歩性の有無。請求項1:細胞傷害性の遺伝子産物をコードする異種配列に機能的に連結されたH19 調節配列を含むポリヌクレ...
2012.11.03 0
*Case2012Advantageous effectsInventive step/Obviousness★★・Screening assay/tool
*Case2012

2012.03.28 「ディーオーブイ v. 特許庁長官」 拒絶査定不服審判事件 2009-11760

公知ラセミ体を構成する一方の光学異性体の進歩性: 不服2009-11760【背景】「(+)-1-(3,4-ジクロロフェニル)-3-アザビシクロヘキサン、その組成物および使用」に関する出願（特願2002-565944、WO02/66427、特表2005-500983）の拒絶査定不服審判請求事件。公知ラセミ体を構成する一方の光学異性体の進歩性が争点。 請求項1（本願発明1）:「それぞれその対応する(－...
2012.10.28 0
*Case2012Inventive step/Obviousness◆Amitifadine★★・Optical isomer
*Case2012

2012.05.07 「沢井製薬 v. ワーナー・ランバート」知財高裁平成23年(行ケ)10091

アトルバスタチンの安定化製剤特許: 知財高裁平成23年(行ケ)10091【背景】ワーナー・ランバート（被告）が保有する「安定な経口用のＣＩ－９８１製剤およびその製法」に関する特許（3254219）に対して、沢井製薬（原告）がした無効審判請求を不成立とした審決（無効2009-800236）の取消訴訟。請求項1:混合物中に，活性成分として，〔Ｒ－(R*,R*)〕－２－（４－フルオロフェニル）－β，δ－...
2012.10.20 0
*Case2012Inventive step/Obviousness◆Atorvastatin★★・Composition/Formulation
*Case2012

2012.04.27 「アンティキャンサー v. 大鵬薬品」 東京地裁平成21年(ワ)31535

リサーチツール特許に関する争い: 東京地裁平成21年(ワ)31535【背景】「ヒト疾患に対するモデル動物」に関する特許権（第2664261号）を有していた原告（アンティキャンサー）が、被告（大鵬薬品）に対し、①浜松医大勤務医師らが被告の委託を受けて新規抗がん剤（TSU68）の評価実験に使用した実験用モデル動物（本訴マウス）が、原告の特許発明の技術的範囲に属するものである、②被告が上記医師らに委託し...
2012.10.09 0
*Case2012InfringementInjunctionInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Orantinib★・Screening assay/tool
*Case2012

2012.04.23 「遼東化学 v. 宇部興産・田辺三菱」特許無効審判事件 2011-800097, 2011-800098

公知ラセミ体を構成する一方の光学異性体の新規性・進歩性: 無効2011-800097, 2011-800098「光学活性ピペリジン誘導体の酸付加塩及びその製法」に関する特許（特許第4562229及び特許第4704362）の特許無効審判請求事件。公知ラセミ体を構成する一方の光学異性体の新規性・進歩性が争点。特許庁審判部は、引用文献にその異性体を実際に単離できたことを示す記載がないことや、その異性体の...
2012.10.01 0
*Case2012Inventive step/ObviousnessNovelty◆Bepotastine★★・Optical isomer
*Case2012

2012.04.11 「沢井製薬 v. 武田薬品」 知財高裁平成23年(行ケ)10148

アクトス（ACTOS）併用発明の新規性判断: 知財高裁平成23年(行ケ)10148【背景】武田薬品（被告）の特許（第3148973号）に対する沢井製薬（原告）の特許無効審判の請求について、請求は成り立たないとした審決（無効2010-800087）（参照: 2011.03.22 「沢井製薬 v. 武田薬品」 特許無効審判事件 2010-800087, 2010-800088）の取消訴訟。請求項（本願...
2012.09.23 0
*Case2012Advantageous effectsInventive step/ObviousnessNeed for dataNovelty◆Pioglitazone★★★・Combination therapy
*Case2012

2012.04.11 「沢井製薬 v. 武田薬品」 知財高裁平成23年(行ケ)10146, 10147

アクトス（ACTOS）併用発明の進歩性判断: 知財高裁平成23年(行ケ)10146, 10147【背景】武田薬品（被告）の特許（第3973280号）に対する沢井製薬（原告）の特許無効審判の請求について、当該特許の一部（請求項1～6）を実施可能要件及びサポート要件違反による無効とし、その余について請求が成り立たない（請求項7～9は実施可能要件及びサポート要件に違反せず、進歩性もあり）とする審決（無効...
2012.09.17 0
*Case2012Advantageous effectsInventive step/ObviousnessUtility/Description requirement◆Pioglitazone★★★・Combination therapy
*Case2012

2012.03.29 「A v. 和光純薬」 東京地裁平成22年(ワ)2535

職務発明～「発明者が誰であるかは，知らない」: 東京地裁平成22年(ワ)2535【背景】被告（和光純薬）の従業員であった原告（A）が、在職中に職務発明として、「成分の分析方法」に関する発明（特許番号2965563）をし、当該発明について特許を受ける権利を被告に譲渡したとして、被告に対し、特許法３５条（平成１６年法律第７９号による改正前のもの。）３項所定の相当の対価の支払を求めた職務発明補償金請求事...
2012.09.01 0
*Case2012Inventorship/Remuneration★・Screening assay/tool
*Case2012

2012.03.06 「第一三共 v. 沢井製薬」 知財高裁平成22年(行ケ)10140

カルベジロール事件: 知財高裁平成22年(行ケ)10140主文特許庁が無効2007-800192号事件について平成22年3月29日にした審決を取り消す。（他略）原告（第一三共）が保有する「うっ血性心不全の治療へのカルバゾール化合物の利用」に関する特許（第3546058号）の訂正審判請求不成立の審決取消訴訟にて、審決取消判決（2011.11.30 「第一三共 v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(...
2012.08.19 0
*Case2012◆Carvedilol★
*Case2012

2012.02.29 「ジャンスー サイノーケム v. フレクシス」 知財高裁平成23年(行ケ)10108

「調節された量」の解釈: 知財高裁平成23年(行ケ)10108【背景】フレクシス（被告）が保有する「４－アミノジフェニルアミン（4-ADPA）の製造法」に関する特許（3167029）に対して、ジャンスー（原告）がした無効審判請求を不成立とした審決（無効2010-800009）の取消訴訟。争点は、①明確性要件（取消事由1）、②新規性（取消事由2）、③進歩性（取消事由3）。本件発明1:１種以上の４－Ａ...
2012.07.29 0
*Case2012NoveltyUtility/Description requirement★★・Process/Manufacture
*Case2012

2012.02.17 「X v. 三菱化学」 東京地裁平成21年(ワ)17204

アンプラーグ関連職務発明の相当対価の額: 東京地裁平成21年(ワ)17204【背景】被告（三菱化学）の元従業員である原告が、アンプラーグ（一般名: 塩酸サルポグレラート）に関する特許発明1（物質発明、特許第1466481号）及び特許発明2（用途発明、特許第1835237号）の職務発明に係る特許を受ける権利について、特35条（平成16年法改正前のもの）に基づき、被告に対して相当対価の支払を求めた事案...
2012.07.23 0
*Case2012Inventorship/Remuneration◆Sarpogrelate★★・Compound・Indication
*Case2012

2012.02.08 「オルガノサイエンス・CHIRACOL v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10115

化合物の引用発明の適格性: 知財高裁平成23年(行ケ)10115【背景】「シクロヘキサン化合物及び該化合物を含有した液晶組成物」に関する出願（特願2010-162348）の拒絶審決（不服2011-1277号）取消訴訟。争点は、本願発明化合物の新規性。引用例に本願発明が記載されているといえるかどうか（引用発明としての適格性を有するかどうか）が問題となった。【要旨】裁判所は、発明の新規性について、「特...
2012.07.15 0
*Case2012Novelty★★・Compound
*Case2012

2012.01.30 「メルク v. ミスターマックス」 知財高裁平成23年(行ケ)10190

メルクとメルクス: 知財高裁平成23年(行ケ)10190【背景】ミスターマックス（被告）が保有する下記商標登録に対して、メルク（原告）がした無効審判請求を不成立とした審決（無効2010-890055）の取消訴訟。争点は、①本件商標と引用商標の類否（商標法４条１項１１号）、②本件商標が原告の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれの有無（同項１５号）、③本件商標は原告の著明な略称を含むか（同項８号...
2012.07.07 2020.04.24 0
*Case2012Trademark/Unfair competition★
*Case2012

2012.01.26 「田岡化学工業 v. 大阪ガスケミカル」 大阪地裁平成22年(ワ)9102

先使用による通常実施権を認めた事例: 大阪地裁平成22年(ワ)9102【背景】「フルオレン誘導体の結晶多形体およびその製造方法」に関する特許（4140975号）を保有する原告（田岡化学工業）が、被告（大阪ガスケミカル）に対し、被告行為が本件特許権を侵害するものであるとして差止・損害賠償を求めた事案。請求項1（本件特許発明1）:ヘテロポリ酸の存在下，フルオレノンと２－フェノキシエタノールとを反応させ...
2012.07.01 0
*Case2012InfringementPrior use★・Polymorph
*Case2012

2012.01.18 「帝國製薬 v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10143

審理判断の杜撰さを指摘: 知財高裁平成23年(行ケ)10143【背景】「貼付剤用支持体およびそれを用いた外用貼付剤」に関する出願（特願2000-48728）の拒絶審決（不服2010-17422）取消訴訟。争点は進歩性。【要旨】原告は、引用例１（特開平7-126156号公報）における引用発明の認定に関して、「引用例の図２には，本件審決が指摘する「ウエスト弾性部材１４とレッグ開口部６の周縁部との間に設...
2012.06.23 0
*Case2012FormalityInventive step/Obviousness★・Composition/Formulation
*Case2012

2012.01.16 「ソルヴェイ v. 特許庁長官」 知財高裁平成23年(行ケ)10053

不真正プロダクト・バイ・プロセス・クレームなのでは?: 知財高裁平成23年(行ケ)10053【背景】「極性末端基が存在しないフルオロエラストマーとその製法」に関する出願（特願平8-101527号; 特開平08-301940）の拒絶審決（不服2007-21772号）取消訴訟。争点は新規性の有無。本願発明（請求項1）:「フッ化ビニリデン（ＶＤＦ）および／またはテトラフルオロエチレン（ＴＦＥ）と少なくと...
2012.06.03 0
*Case2012NoveltyProduct-by-process★★★・Compound・Process/Manufacture・Purification/Impurity
*Case2012

2012.01.27 「協和発酵キリン v. テバ」 知財高裁平成21年(行ケ)10284

プロダクト・バイ・プロセス・クレームの発明の要旨の認定方法: 知財高裁平成21年(行ケ)10284【背景】被告（テバ）を特許権者とする「プラバスタチンラクトン及びエピプラバスタチンを実質的に含まないプラバスタチンナトリウム，並びにそれを含む組成物」に関する特許（特許第3737801）について、原告（協和発酵キリン）が特許無効審判請求をし、特許庁が被告の訂正を認めた上で請求不成立の審決（無効2008...
2012.02.06 0
*Case2012Inventive step/ObviousnessNoveltyProduct-by-processUtility/Description requirement◆Pravastatin★★★・Compound・Process/Manufacture・Purification/Impurity
*Case2012

2012.01.27 「テバ v. 協和発酵キリン」 知財高裁平成22年(ネ)10043

知財高裁大合議で判決「プロダクト・バイ・プロセス・クレーム」: 知財高裁平成22年(ネ)10043原審: 2010.03.31 「テバ v. 協和発酵キリン」 東京地裁平成19年(ワ)35324【背景】「プラバスタチンラクトン及びエピプラバスタチンを実質的に含まないプラバスタチンナトリウム，並びにそれを含む組成物」に関する特許権（特許第3737801号）を有する控訴人（テバ）が、被告人（協和発酵キ...
2012.01.27 0
*Case2012InfringementInjunctionProduct-by-process◆Pravastatin★★★・Process/Manufacture
スポンサーリンク