hPTH(1-37)配列由来のペプチド: 知財高裁平成18年(行ケ)10406
【背景】
原告（ファリスバイオテック ）は、「ｈＰＴＨ（１－３７）配列由来のペプチド」を発明の名称とする特許第3457004号の特許権者であり、29条2項違反等により無効とする審決が下されたため、審決取消訴訟を提起した。
【要旨】
裁判所は、
取消事由４（相違点の判断の誤り）についての
(1) 相違点(ａ)の判断の誤りについて
「原告は，本件発明１と引用例発明とは，生物活性を有するｈＰＴＨのみを診断するか否かという点において，大きく相違する旨主張する。
しかし，以下のとおり，原告の上記主張は理由がない。
本件明細書の請求項１には，「生物活性を有するｈＰＴＨ（１－３７）を診断するための」と記載されているが，「生物活性を有する」ことは「ｈＰＴＨ（１－３７）」が本質的に有する性質であるから，請求項１には「ｈＰＴＨ（１－３７）」が診断できることが規定されているにすぎず，ｈＰＴＨ（１－３７）をｈＰＴＨ（３－３７）と区別して診断できること（すなわち，ｈＰＴＨ（１－３７）を検出するが，ｈＰＴＨ（３－３７）は検出しないこと）は，本件発明１の要件として規定されていない。したがって，１，２位のアミノ酸を欠失したｈＰＴＨを検出するものであるか否かは，本件発明１とは無関係の事項というべきである。
また，本件明細書の発明の詳細な説明には，「ｈＰＴＨのＮ－末端の最初のアミノ酸に結合し，２個のアミノ酸，即ち，ｈＰＴＨのアミノ酸配列の１番目のセリンと２番目のバリンが欠失すると親和性の実質的な消失が生じる」「該抗体又は抗体フラグメント」が実質的に開示されているともいえない。そうすると，診断対象について，本件発明１と引用例発明とが実質的に相違しないとした審決の判断に誤りはない（なお，原告も，本件発明１と引用例発明とは，ｈＰＴＨ（１－３７）の検出を試みる発明であるという限りにおいては，相違はないことを認めている。）。」
と判断した。
また、
(2) 相違点(ｂ)に関する容易想到性の判断の誤りについての
オ 効果について
「原告の主張は，本件発明１により製造される抗体が，１，２位のアミノ酸を備え生物活性を有するｈＰＴＨ（１－３７）のみと反応し，これらのアミノ酸を欠くｈＰＴＨとは反応しないものであることを前提とするものであるが，前記のとおり，本件発明１は，製造される抗体が，１，２位のアミノ酸を欠くｈＰＴＨとは反応しないことを要件とするものではないから，原告の主張はその前提において誤りがあり，失当というべきである。なお，仮に，本件発明１が上記事項を要件とするものであったとしても，前記１のとおり，１，２位を欠くｈＰＴＨとは反応しない抗体については，本件明細書の発明の詳細な説明に開示されていないから，本件発明１が原告主張のとおりの効果を奏するものとは認められない。」
と判断した。
請求棄却。
【コメント】
原告は、製造される抗体が「１，２位のアミノ酸を欠くｈＰＴＨとは反応しない」ことを構成要件としたうえで、そのようなことを示すデータを揃えておくべきだった。
参考:
- Wikipedia: Parathyroid hormone
コメント